Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 559/1152/16-ц
Провадження № 6/559/23/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
представник АТ КБ «ПриватБанк» Смочек В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №559/1152/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15.12.2016 за вказаним позовом були виданні виконавчі листи.
Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання заперечення. Відповідно до п. 7 ч. 1 зазначеної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші вимоги, встановлені цим кодексом.
Відповідно доч.2ст.183ЦПК Україниписьмові заява,клопотання чизаперечення підписуютьсязаявником чийого представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, будь-яких доказів, які підтверджували б надсилання іншим учасникам справи заяви відсутні, а відтак заявником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, а відтак, суд вважає, за необхідне повернути без розгляду заяву на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Керуючись ст. 183 ЦПК України,
ухвалив:
повернути без розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.В. Панчук
The court decision No. 106921962, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 25.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 559/1152/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: