Court ruling № 106921790, 25.10.2022, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast

Справа № 536/121/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву виконавчого комітету Піщанської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданому на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2016 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України,-

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява Піщанської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданому на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2016 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.

До початку розгляду справи по суті, представник заявника подав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №536/121/16-к.

Представник виконавчого комітету Піщанської сільської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської областідо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом було задоволено.

17 березня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було видано два виконавчих листа по справі №536/121/16-к про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Недогарківської сільської ради Кременчуцького району збитків в розмірі 99 722 гривні.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», Постанови Верховної ради України від 17 липня 2029 року «Про утворення та ліквідацію районів» Піщанська сільська рада є правонаступником Недогарківської сільської ради.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, а представник заявника, який розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, надав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника виконавчого комітету Піщанської сільської ради та залишити подану ними заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №536/121/16-к без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву виконавчого комітету Піщанської сільської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданому на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.02.2016 в кримінальній справі №536/121/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1