Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 396/422/22
Провадження № 2/396/321/22
УХВАЛА
про продовження підготовчого провадження
20.10.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/422/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Звенигородської міської ради про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дітей, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.07.2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 20.10.2022 року прийнято відзив, поданий відповідачем.
Ухвалою суду від 20.10.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву та залучено до участі у справу, в якості третьої особи орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради.
Позивач та його представник - адвокат Єльнікова Н.О. у підготовче судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а також заява, в якій представник просить проводити підготовче судове засідання без участі сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку із прийняттям відзиву, зустрічної позовної заяви та залученням третьої особи.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого судового засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотанням відповідача про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №396/422/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Звенигородської міської ради про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дітей, на 30 днів.
Підготовче судове засідання відкласти на 22.11.2022 року на 16-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Русіна
The court decision No. 106919008, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 20.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 396/422/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: