Decision № 1069128, 15.10.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.07

Справа № 14/611-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ “Укртелеком”

До відповідача Шосткинського міськрайвідділу управління МВС України в Сумській області

Про стягнення 12232 грн. 26 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Безрук О.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на користь центру електрозв’язку № 1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 12232 грн. 26 коп. заборгованості, з якої: 12195 грн. 30 коп. основного боргу за надані послуги електрозв’язку, 36 грн. 96 коп. пені, а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву про уточнення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 5950 грн. 33 коп. основного боргу та 12 грн. 70 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

06.02.2002 року між центром електрозв’язку № 1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Шосткинським міськрайвідділом управління МВС України в Сумській області був укладений договір № 150 про надання послуг електрозв’язку, згідно умов якого позивач надав, а відповідач повинен сплачувати вартість отриманих послуг електрозв’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення умов договору та вимог законодавства про зв'язок відповідач не сплачував вартість наданих послуг, в зв’язку з чим його заборгованість становить 5950 грн. 33 коп.

Крім того, у відповідності до п. 5.8 договору, з урахуванням Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, відповідачу нараховано пеню розмір якої становить 12 грн. 70 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12 грн. 70 коп., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, доказів сплати 5950 грн. 33 коп. основного боргу та 12 грн. 70 коп. пені, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Шосткинського міськрайвідділу управління МВС України в Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, б. 67, код 08675312) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 7, код 23825401) 5950 грн. 33 коп. боргу, 12 грн. 70 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішень надіслати сторонам по справі.