Decision № 1069126, 22.10.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.07

Справа № 17/505-07.

За позовом: Виробничо-комерційної фірми «ПКО» товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад»

про стягнення 11 671 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Мельник В.О.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 671 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №34 про надання охоронних послуг від 30.12.2005 р. та № 46 про надання охоронних послуг від 25.01.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

30.12.2005 р. між Виробничо-комерційною фірмою «ПКО» товариством з обмеженою відповідальністю і Обласним комунальним підприємством «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад» укладений договір №34 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався на замовлення відповідача щоденно цілодобово надавати за плату наступні послуги: охорону матеріальних цінностей підприємства, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 6, а відповідач був зобов‘язаний приймати та своєчасно оплачувати отримані послуги згідно умов договору.

Пунктом 4.1. договору №34 передбачено, що відповідач зобов‘язаний оплачувати послуги позивача в такому порядку: перерахувати на розрахунковий рахунок позивача місячну вартість послуг в сумі 1171 грн. 00 коп. не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно умов п. 3.1. договору №34 цей договір набув чинності з 01.01.2006 р. і припинив свою дію 29.12.2006 р.

Додатковою угодою до договору №34 від 30.12.2005 р. внесено зміни в попередню редакцію договору та встановлено, що договір набув чинності з 01.01.2006 р. і припинив дію 31.01.2007 р.

25.01.2007 р. між цими ж сторонами був укладений договір №46, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався на замовлення відповідача щоденно цілодобово надавати за плату наступні послуги: охорону матеріальних цінностей підприємства, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 6, а відповідач був зобов‘язаний приймати та своєчасно оплачувати отримані послуги згідно умов договору.

Відповідно до умов п 4.1. договору №46 відповідач зобов‘язаний оплачувати послуги позивача в такому порядку: перерахувати на розрахунковий рахунок позивача місячну вартість послуг в сумі 1500 грн. 00 коп. не пізніше 15 числа поточного місяця.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по договорам та надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що свідчать належним чином підписані акти прийому-передачі робіт від 25.01.2007 р., від 28.02.2007 р., від 31.03.2007 р., від 30.04.2007 р., від 30.05.2007 р., від 30.06.2007 р., від 16.07.2007 р. та від 31.08.2007 р., які містяться в матеріалах справи (а.с. 15-22).

Проте, відповідач в порушення своїх обов‘язків не розрахувався з позивачем в повному обсязі, що підтверджується належним чином підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 31.08.2007 р., та станом на день розгляду справи його заборгованість не сплачена та становить 11 671 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 11 671 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 31547870) на користь Виробничо-комерційної фірми «ПКО» товариства з обмеженою відповідальністю (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 1, к№9, код 23293756) 11 671 грн. 00 коп. заборгованості, 116 грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО