Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 473/2815/22
У х в а л а
іменем України
"24" жовтня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною, визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення відомостей до реєстру,
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Н.М., Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною, визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення відомостей до реєстру.
Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:
1.Не чітко зазначено зміст позовних вимог (позивачем заявлено три окремі позовні вимоги, дві з яких є взаємовиключними, є окремими способами захисту порушеного права та не можуть бути заявлені в одному позові. Зокрема, задоволення вимоги про визнання протиправною (та, як наслідок, скасування) постанови нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину передбачає в подальшому обов`язок нотаріуса видати відповідні свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку (що унеможливлює вирішення питання щодо визнання права власності в порядку спадкування у судовому порядку). Та навпаки, задоволення судом вимоги про визнання права власності на майно в порядку спадкування унеможливлює застосування наслідків визнання постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину протиправною (та, як наслідок, її скасування), а саме отримання відповідних свідоцтв в нотаріальному порядку.
Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.
Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід визначитися зі змістом своїх вимог (про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною або ж про визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення відомостей до реєстру), надавши суду уточнену позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною, визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення відомостей до реєстру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Вуїв
The court decision No. 106900123, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 24.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 473/2815/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: