Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"21" жовтня 2022 р. Справа № 911/1411/22
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі
за позовом Фермерського господарства Стельмащук
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз
про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та грошових коштів в розмірі 393000,00 грн.
без виклику учасників справи
встановив:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства Стельмащук до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та грошових коштів в розмірі 393000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2022 призначено підготовче засідання на 24.10.2022 об 11:45.
18.10.2022 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз подано клопотання, за змістом якого останній просить суд забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні 24.10.2022 о 11:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Проте, заявником, в порушення ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів направлення даної заяви на адресу інших учасників справи.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд додатково зазначає, що у Господарського суду Київської області відсутня технічна можливість проведення судового засідання, що призначене на 24.10.2022 об 11:45, у режимі відеоконференції, оскільки на цю дату та час в спеціально обладнаному для проведення відеоконференцій приміщенні Господарського суду Київської області вже заброньовано проведення судового засідання в режимі відеоконференції по іншій судовій справі.
Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, господарський суд
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін
The court decision No. 106890195, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.10.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/1411/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: