Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______ УХВАЛА
27.04.10 Справа № 01-10/10-149.
Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій",
м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів "Ноулідж", м. Луганськ
2. ОСОБА_1, м. Луганськ
3. ОСОБА_2, м. Луганськ
про стягнення 282 719 грн. 22 коп., розірвання договору та витребування обладнання
в с т а н о в и в :
До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 19.04.2010 в який позивач просить:
1) стягнути солідарно з ТОВ "Науковий центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів "Ноулідж", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за місячними лізинговими платежами за період квітень 2007 року - вересень 2007 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 282719 грн. 22 коп.
2) розірвати Договір про отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг в системі LeasIT № 15081501 від 15.08.2005 укладений між ТОВ "Науковий центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів "Ноулідж" та ТОВ "Тенері", яке діяло від імені та за дорученням ЗАТ "Лізинг ІТ".
3. Витребувати з ТОВ "Науковий центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів "Ноулідж" належне ЗАТ "Лізинг ІТ" майно згідно Накладних-вимог № 20049010 від 31.10.2005, № 20049011 від 31.10.2005, № 20049013 від 03.10.2005, № 20049014 від 08.11.2005, № 20049015 від 08.11.2005, № 20049018 від 21.11.2005, № 20049019 від 21.11.2005, № 20049020 від 21.11.2005, № 20049021 від 29.11.2005, №20049022 від 29.11.2005, № 20049023 від 29.11.2005, № 20049024 від 29.11.2005, № 20049025 від 29.11.2005, № 20049026 від 07.12.2005, № 20049028 від 22.12.2005, № 20049033 від 04.05.2006, № 20049036 від 04.05.2006, № 20049050 від 20.10.2006, № 20049051 від 20.10.2006, № 20049052 від 20.10.2006, № 20049053 від 20.10.2006, № 20049054 від 20.10.2006, № 20049055 від 20.10.2006, № 20049057 від 16.11.2006, № 20049058 від 16.11.2006, № 20049059 від 16.11.2006, № 20049060 від 20.11.2006, № 20049061 від 20.11.2006, № 20049062 від 20.11.2006 (усього 29 угод) з підписанням акту прийому-передачі майна ЗАТ "Лізинг ІТ".
З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ "Науковий центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів "Ноулідж", грошові кошти та майно ОСОБА_1 та грошові кошти та майно ОСОБА_2.
Другим та третім відповідачами за позовом позивачем зазначені фізичні особи, які у встановленому законом не набули статусу суб‘єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно позовної заяви та наданих до неї документів не є суб‘єктами підприємницької діяльності та на даний час не можуть бути відповідачами у судовому процесі в господарському суді, оскільки не відноситься до осіб, зазначених в ст. 1 ГПК України.
Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З урахуванням викладеного у прийнятті позовної заяви слід відмовити.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 2912 грн. 19 коп. перераховане платіжними дорученнями № 332 від 19.04.2010 на суму 1700 грн., № 335 від 19.04.2010 на суму 950 грн. 19 коп., № 336 від 19.04.2010 на суму 262 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 333 від 19.04.2010., підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. В прийнятті позовної заяви відмовити.
2. Позовні матеріали на 427 аркушах у тому числі оригінали платіжних доручень № 332 від 19.04.2010 на суму 1700 грн., № 335 від 19.04.2010 на суму 950 грн. 19 коп., № 336 від 19.04.2010 на суму 262 грн. про сплату державного мита у розмірі 2912 грн. 19 коп. та оригінал платіжного доручення від 19.04.2010 № 333 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. повернути позивачу.
3. Повернути позивачу - Закритому акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій", м. Київ, пр-т Оболонський, 28, з Державного бюджету України державне мито в сумі 2912 грн. 19 коп. перераховане платіжними дорученнями № 332 від 19.04.2010 на суму 1700 грн., № 335 від 19.04.2010 на суму 950 грн. 19 коп., № 336 від 19.04.2010 на суму 262 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 333 від 19.04.2010. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.
Суддя М.О.Москаленко
The court decision No. 10688538, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 27.04.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 01-10/10-149. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: