Court ruling № 106880595, 20.06.2022, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/16134/19

Категорія 82

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив зняти арешт накладений на нерухоме майно № 1612/15 від 21.01.2004 року накладений Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві та виключити його з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.05.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Скрипник О.Г..

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

02.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву, в якій останній просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову позовних вимог та закриття провадження - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) від заявлених позовних вимог до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ( місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Д), Міністерства юстиції України (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про зняття арешту з майна.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) від заявлених позовних вимог до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ( місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2Д), Міністерства юстиції України (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про зняття арешту з майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник