Decision № 106796905, 18.10.2022, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1600/22

Провадження № 2-а/306/35/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Бращайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відділення №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обасті, поліцейського капрала поліції Мориляк А.Ю.(89300, м.Свалява, вул.Духновича, 6), ГУНП України в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Ракоці, 13, код ЄРДПОУ 40108913) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відділення №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обасті, поліцейського капрала поліції Мориляк А.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Позов мотивує тим, що постановою серії ЕАР № 5824760 від 30.08.2022 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення п.15.9 ПДР України та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що вищезазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, так як не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню. Зазначає, що згідно даної постанови 30.08.2022р. о 11:15год. по вул.Духновича вона здійснила зупинку ТЗ ближче 10м від пішоходного переходу, чим порушила п.15.9 ПДР, однак стверджує, що здійснила зупинку свого ТЗ по АДРЕСА_2 , а не по ОСОБА_2 , як зазначено у постанові, поза межами відстані 10 метрів від пішохідного переходу. Однак працівники поліції на її пояснення не реагували та на її вимогу не було надано жодного доказу відео та фото фіксації даного правопорушення, та про такі не зазначено у самій постанові, а тому просить позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАР №5824760 від 30.08.2022 року, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Надіслала на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача по справі не з"явився, на адресу суду, надіслав клопотання, у якому просить залишити без розгляду дану позовну заяву, так як оскаржувану постанову складено на ОСОБА_3 , а з позивачем ОСОБА_1 у ГУНП у Закарпатській області жодних правовідносин не виникало.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 5824760 від 30.08.2022 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення п.15.9 ПДР України та накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 21.04.2007 року, ОСОБА_3 змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, остання категорично заперечує факт вчинення нею зазначеного правопорушення, вказуючи на відсутність її вини.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ... частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що в постанові зазначено як правопорушника ОСОБА_3 , в той же час відповідач зазначає, що позивач зловживає процесуальними правами, звернувшись до суду з позовом, до якого відношення не має.

Суд вважає, що посадова особа, яка складала постанову про притягнення до адмінвідповідальності повинна перевірити особу щодо якої складає постанову. В самій оскаржуваній постанові вказано прізвище позивача і як ОСОБА_3 , і як ОСОБА_1 , не вказано місце вчинення адмінправопорушення, не додано доказів фото зйомки, так як виник спір між поліцейським та позивачем. Суд доходить висновку, що так як відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, постанова складено з порушенням вимог ст.283 КпАП України (відсутній суб`єкт, не зазначено місце вчинення), отже відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КпАП України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову серіїЕАР №5824760від 30.08.2022року,якою позивачапритягнуто доадміністративної відповідальностіза правопорушенняп.15.9ПДР України танакладено адміністративнийштраф урозмірі 340грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

Також з відповідачів солідарно на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 139, 241 - 246, 286 КАС України, ст.ст. 9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ПДР України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейської відділекння №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області капрала поліції Мориляк Аліси Юріївни, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАР № 5824760 від 30.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з відділення №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обасті, поліцейського капрала поліції Мориляк А.Ю.(89300, м.Свалява, вул.Духновича, 6), ГУНП України в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Ракоці, 13, код ЄРДПОУ 40108913) - солідарно на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 496,20(чотириста девяносто шість грн. 220 коп.)грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

18.10.2022року