Court ruling № 106795992, 18.10.2022, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/3877/22

1-кс/215/448/22

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Росляково Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який: офіційно не працює, неповнолітніх, малолітніх та інших осіб на утриманні не має, інвалідностей не має, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з травня 2007 року по березень 2017 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з січня 2018 року по теперішній час з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 07.07.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.09.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 25 днів з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2013 за ст. 81 КК України;

- 15.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2010 та остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнений 03.07.2017 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

- 12.11.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України за яким призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки - виконується самостійно. Строк покарання рахується з моменту фактичного затримання;

- 09.10.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.04.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання тримання під ватрою з 24.09.2018 по 16.04.2019 включно.

Перегляд вироку: 09.10.2019 вироком Дніпровського апеляційного суду вирок від 16.04.2019 в частині призначення покарання скасовано, засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 22.01.2019 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2018 виконується самостійно, в іншій частині вирок залишено без змін.

- 22.01.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів по даному вироку та вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2018 виконується самостійно.

- 19.03.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2019 призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в термін відбуття покарання час тримання під вартою з 24.09.2018 по 16.04.2019 включно. Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2018 виконується самостійно. 24.03.2022 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області ( №21) по відбуттю строку покарання;

- 07.09.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки, якщо засуджений не вчинить нового злочину

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022042070000048 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42022042070000048 від 22.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 19.07.2022 приблизно о 17.30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Продукти -162» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄРДПОУ 30487219), що розташований по вул. В.Терещенка 1Ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу та перебуваючи біля стелажу у відділі, де представлена для продажу продукція рибного походження, побачив дві залізні банки з ікрою вагою по 80 грам кожна, виробництва «Рибопродукт лососева зерниста (форель)».

Будучи у зазначеному місці та вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме двох залізних банок ікри вагою 80г. кожна, виробництва «Рибопродукт лососева зерниста (форель)», які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна, ОСОБА_5 ,таємно,з корисливихмотивів,переконавшись,що зайого діяминіхто неспостерігає,19.07.2022о 17:38год.правою рукою,з другоїполиці стелажу,де представленадля продажурибна продукція,взяв почерговодві ж/банкиікри вагою80г.кожна,виробництва «Рибопродуктлососева зерниста(форель)»,які поклаву кошик,що мавпри собі.У подальшому,продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу, ОСОБА_5 ,перейшовши вінше місцеприміщення магазину,дістав ізвищевказаного кошикадві залізнібанки ікривагою 80г.кожна,виробництва «Рибопродуктлососева зерниста(форель)»та непомітнопоклав їху своючоловічу сумку,яка булаодягнута наньому вположенні «черезплече»,та залишившипродовольчий кошикз іншимипродуктами білякасової зони,утримуючи викраденемайно присобі,покинув місцескоєння злочину,та уподальшому розпорядивсявикраденим майном навласний розсуд,а саме продав уневстановлений час,однак приблизнов кінцілипня 2022року гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 200грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2154 від 31.08.2022 ринкова вартість двох залізних банок ікри вагою 80г. кожна, виробництва «Рибопродукт лососева зерниста (форель)», термін придатності якої не сплинув, упакування не порушено, без урахування ПДВ, станом цін на 19.07.2022, складає 316,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄРДПОУ 30487219) на загальну суму 316,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 09.08.2022, показами свідка ОСОБА_7 від 09.08.2022, свідка ОСОБА_6 від 09.08.2022, показами потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2022, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_6 від 09.08.2022, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2154 від 31.08.2022,оглядом вилученого речового доказу (оптичного диску з відеозаписом) від 10.08.2022 р. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин проти власності, а також у зв`язку з тим, що останній офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 КПК України.

Відповідно до п.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховується, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України, окрім як домашній арешт в нічний час доби, не буде достатнім.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, тому підлягає задоволенню, оскільки потреба в домашньому арешті в нічний час доби слідчим доведена, і в той же час більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години наступної доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2)Не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби протягом строку дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 18.12.2022р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний час доби покласти на дільничних офіцерів поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: