Court ruling № 1067822, 11.06.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"11" червня 2007 р. № 20/151-07

За позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”, м. Боярка, Київська область

про

стягнення 654635,56грн.

Суддя Я.Л. Іваненко

За участю представників:

від позивача

Куракін Ю.В., довіреність №12206/9/10-009 від 19.09.06р.

від відповідача

Колесніков Ю.А., доручення б/н від 21.01.07р.

суть спору:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватель”, м. Боярка, Київська область (далі –відповідач) про стягнення 654635,56грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2007р. розгляд справи було призначено на 04.05.2007р.

В судовому засіданні 22.05.07р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, та просить стягнути з відповідача заборгованість перед державним бюджетом в розмірі 654635,56грн., яка утворилась за останнім внаслідок порушення умов договорів про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нестача та псування товарно-матеріальних цінностей на зазначену вище суму, які знаходились на відповідальному зберіганні та в реалізації у відповідача, встановлена в акті інвентаризації від 19.03.2007р. №4/24-534/31425530.

Представник відповідача проти позову заперечив, про що зазначив у претензії №221/05 від 21.05.2007р. на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень посилається на ту обставину, що на виконання умов договорів про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, товарно-матеріальні цінності, які були на відповідальному зберіганні відповідача, передавались товариству „Проексім-Буд” згідно актів прийому-передачі (оригінали та копії яких було надано в судовому засіданні) в присутності представників ДПІ. За таких обставин, представник відповідача вважає встановлену в акті інвентаризації від 19.03.2007р. №4/24-534/31425530 нестачу на суму 654635,56грн. такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. В той же час, представник відповідача не заперечує нестачі взуття в асортименті в кількості 5840 пар, яке було затоплене підземними водами в складському приміщенні, орендованому ТОВ „Приватель”, та погоджується на сплату грошових коштів за вказану нестачу при наявності відповідної експертної оцінки вартості взуття, оскільки вважає, що останнє втратило свою початкову вартість, а оцінка вартості взуття проводилась лише у 2003р.

В судовому засіданні 11.06.2007р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що посилання відповідача на передачу майна, по якому встановлено нестачу, товариству „Проексім-Буд” є безпідставним, оскільки представники ДПІ у Печерському районі м. Києва участь у такій передачі не приймали та жодних актів прийому –передачі не підписували.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі, в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю „Проексім-Буд” (м. Київ, вул. Василенка, 7а, код 33492132).

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Проексім-Буд” (м. Київ, вул. Василенка, 7а, код 33492132).

2. Розгляд справи відкласти на 09.07.2007 року о 09-10.

3. Зобов’язати позивача надіслати третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю „Проексім-Буд” (м. Київ, вул. Василенка, 7а, код 33492132) копію позовної заяви та необхідних документів та надати суду докази надіслання.

4. Зобов’язати третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Проексім-Буд” (м. Київ, вул. Василенка, 7а, код 33492132) подати в наступне судове засідання довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмові пояснення по суті спору; письмові пояснення щодо асортименту, кількості, вартості всього майна, переданого третій особі товариством з обмеженою відповідальністю „Приватель”; надати документи, на підставі яких таке майно було передане.

5. Повторно зобов’язати відповідача надати свої пропозиції щодо визначення оцінки вартості взуття в асортименті в кількості 5840 пар, нестачу якого визнано останнім; надати письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів) щодо участі представників позивача у передачі майна ТОВ „Проексім-Буд” (відмови від участі у такій передачі); докази надання позивачем письмової згоди на передачу майна третій особі; докази передачі третій особі саме того майна (асортименту, кількості, вартості), нестачу якого встановлено позивачем в акті інвентаризації №4/24-534/31425530 від 19.03.2007р.

6. Зобов’язати сторони звірити взаємні розрахунки, про що підписати відповідний акт, який надати в наступне судове засідання.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

8. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що відповідно ст.75 ГПК України при неподані відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

9. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя

Я.Л. Іваненко