
Справа № 575/693/22
Провадження № 3/575/484/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 р. смт. Велика Писарівка
Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав № 5915,
за ч. 1ст. 184 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2022 року приблизно об 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який кидав горіхом по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, винуватість визнав в повному обсязі /а.с. 6/.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 115286 від 11 жовтня 2022 року, його письмовими поясненнями, довідкою ДОП відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Клушина С., від 08 жовтня 2022 року з додатками про результати розгляду матеріалу ЄО Охтирського РВП № 10022 від 07 жовтня 2022 року за фактом повідомлення ОСОБА_3 про те, що неповнолітній ОСОБА_2 кидає горіхи по будинку, свідоцтвом про народження дитини /а.с. 1-5, 8/.
При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний, сімейний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність. В зв`язку з цим суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 496,20 гривень (отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.
Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Великописарівського
районного суду О.С. Семенова
The court decision No. 106748732, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.10.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 575/693/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: