Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 133/3266/20
Ухвала
Іменем України
12.10.2022р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області клопотання сторони захисту заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020020170000714 від 21.10.2020р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020020170000714 від 21.10.2020р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка захисту громадянина ОСОБА_11 , допит якого провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва, розглянувши яке, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статей 84, 86 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із частиною 1 статті 95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Відповідно до статей 42, 46 КПК сторона захисту має право клопотати про допит свідків.
Частиною 2 статті 22 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 цієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право стороні захисту вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами. Такий підхід законодавця повністю відповідає вимогам статті 6 §1 та §3(b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції).
З огляду на викладене, клопотання сторони захисту щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_11 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно доч.1ст.336КПК України,судове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньоїучасті учасникакримінального провадженняв судовомупровадженні застаном здоров`яабо зінших поважнихпричин; 2)необхідності забезпеченнябезпеки осіб; 3)проведення допитумалолітнього абонеповнолітнього свідка,потерпілого; 4)необхідності вжиттятаких заходівдля забезпеченняоперативності судовогопровадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
За частиною 9 статті 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи вказані вимоги закону, виходячи з обставин справи та умов воєнного стану, в якому перебуває держава, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести допит свідка захисту громадянина ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва (в якому буде перебувати свідок), якому слід доручити здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та /або законом, що регулює надання без оплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Керуючись ст.ст.331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка захисту задовольнити.
Викликати та допитати в якості свідка захисту ОСОБА_11 , допит якого провести в режимі відеоконференції під час судового засідання, що призначене на 11:00 год. 20 жовтня 2022 року з Шевченківським районним судом міста Києва, якому доручити здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 12020020170000714 в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 106747576, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.10.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 133/3266/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: