№ 10671, 14.06.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.06 Справа № 9/357н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи № 9/357н-ад за позовом

Виробничого об’єднання «Домобудівельник», м. Лисичанськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

про скасування податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –Біленецький А.А., ген.директор, протокол № 1 від 15.10.01р.,

від відповідача –Жадан О.О., держ.под.інсп., дов. № 15955/10 від 29.12.05.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000372301/0 від 11.03.06р. в частині 4383,6 грн.

Відповідач, ДПІ у м. Лисичанську, відзивом на позов від 05.06.06р. № 6584/10 у задоволенні позовної заяви просить відмовити, посилаючись на висновки акту виїзної планової перевірки від 21.02.06р. № 9/23-13402042, якою встановлені порушення чинного законодавства.

В обгрунтування своїх вимог позивач виклав таке.

11.03.06р. начальником ДПІ у м. Лисичанську було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000372301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов’язання у сумі 5943,0 грн., у т.ч. основний платіж –1981,0 грн., фінансова санкція –3962,0 грн., за платежем: податок з доходів фізичних осіб.

Податкові зобов’язання визначені у зв’язку з порушенням п. 3, 4, 8, 9, 17, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03р. № 889-ІV (далі –Закон 889), оскільки податковий орган виявив у 31 випадку не оподаткування доходів, сплачених суб’єктам підприємницької діяльності поза межами підприємницької діяльності.

Надання суб’єктом підприємництва автотранспортних послуг відповідає ознакам ст. 42 ГК України, крім того, підприємець Бондаренко І.Г. має ліцензію з надання автотранспортних послуг, а стороною договору на автотранспортні послуги № 24 від 14.11.03р. є суб’єкт підприємницької діяльності Бондаренко І.Г., у свідоцтві про сплату єдиного податку якого міститься «прочие виды услуг».

Позивач посилається на ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування».

Оцінивши всі обставини, суд вважає наступне.

Відповідно до акту виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.03р. по 30.09.05р. від 21.02.06р. № 9/23-13402042 податковим органом були встановлені порушення чинного законодавства з питання правильності обчислення податку з доходів фізичних осіб, а саме ст. 13, пп. 14.1.1 п. 14.1 ст. 14 Інструкції «Про прибутковий податок з громадян»від 21.04.93р. № 12 зі змінами та доповненнями та ст. 3 пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4; пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8; пп. 9.12.2 п. 9.12. ст. 9 абз. а) п. 17.2 ст. 17; абз. а) п. 19.2 ст. 19 Закону 889 –у 29 випадках неоподатковані доходи, сплачені безготівково підприємством (податковим агентом) фізичній особі –суб’єкту підприємницької діяльності Бондаренко І.Г. в сумі 11240,0 грн. за автотранспортні послуги згідно угоди № 24 від 14.11.03р. Вид діяльності Бондаренко І.Г. відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку у 2004 році зазначено –туристична діяльність.

Фактично приватний підприємець Бондаренко І.Г., згідно укладеної угоди № 24, здійснювала підприємству інший вид послуг – автотранспортні послуги, на цей вид діяльності виконком Лисичанської міської ради встановлена ставка єдиного податку у розмірі від 100 до 200 грн. на місяць, в залежності від маршруту та виду транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець Бондаренко І.Г. надавала позивачу (податковому агенту) послуги за межами підприємницької діяльності, за які не сплачувала відповідний податок.

Відповідно до вимог Закону 889, при оподаткуванні доходів ПП Бондаренко І.Г. позивач, як податковий агент, повинен був утримувати податок з доходів фізичних осіб у відповідному розмірі.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.06.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Ворожцов