Decision № 10670503, 02.08.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2010                                                             Справа № 11/31

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі: Структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №6, смт.Міжгір’я

до відповідача: Прокуратури Закарпатської області, м.Ужгород

Про стягнення 3596,90 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Туряниця Л.В. - представник, довіреність від 28.12.2009.

від відповідача –Тацюн В.М.- прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3596,90 грн. заборгованості за надані послуги електрозв"язку.

Відповідач у запереченні на позов, а також у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зокрема, заборгованість у сумі 1848,83 грн. за період з січня 2009 року по січень 2010 року, у стягненні решти суми просить відмовити у зв"язку з тим, що в суму боргу включено суми за послуги, які не передбачені договором.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

          Позивач, відповідно до Закону України "Про телекомунікації" і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, а також договору від 19.12.2008 №38МО-367, зобов"язався надавати відповідачу послуги електрозв"язку, а відповідач у свою чергу зобов"язувався оплачувати вартість наданих послуг до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У додатку № 3 до договору зазначені послуги, які надаються відповідачу позивачем, це зокрема, послуги телефонного зв”язку (чотири телефони) та проводового мовлення (дві радіоточки).

          Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником господарських відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, у тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов"язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не виконує зобов”язання щодо оплати послуг, то позивач нарахував заборгованість за надані послуги за грудень 2008 та за період з січня 2009 року по січень 2010 року в сумі 4764,11 грн., з них 3510,62 грн. за телекомунікаційні послуги, 1234,30 грн. за послуги інтернету і 19,19 за радіоточку. Однак, з відповідача належить стягнути на користь позивача 3529,81 грн.за телекомунікаційні послуги та радіоточку, а в частині стягнення 1234,30 грн. за послуги інтернету у позові належить відмовити, оскільки договором надання такої послуги не передбачено і як встановлено судом, замовлення на підключення до мережі Інтернет здійснив прокурор Міжгірського району, який не є стороною у договорі.

Позивач, просить стягнути з відповідача також пеню у розмірі 104,88 грн., 3% річних у сумі 8,22 грн. та інфляційні втрати у сумі 160,01 грн., однак у цій частині позов належить залишити без розгляду , оскільки позивач, на неодноразову вимогу суду, належний уточнений розрахунок не подав.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Прокуратури Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, код 02909967) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг №6 (смт. Міжігір”я, вул.. Шевченка, 96, код 25438186) суму 3529,81 грн. боргу за телекомунікаційні послуги та послуги проводового мовлення, а також 100,09 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 231,59 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 1234,30 грн. за послуги інтернету у позові відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4. Провадження у справі в частині стягнення 273,11 грн. штрафних санкцій залишити без розгляду.

5. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Якимчук Л.М.