Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 932/6387/21
Провадження № 2/201/3105/2022
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до розгляду
07жовтня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05.10.2022р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 10.09.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021р. була задоволена заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову.
Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням категорії, складності справи, кількості сторін та відсутності позовних вимог, за якими згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України обов`язковим є призначення загального позовного провадження, вважаю за можливе продовжувати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 260 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Прийняти дорозгляду цивільну справу № 932/6387/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.
Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: Ткаченко Н.В.
The court decision No. 106663439, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 932/6387/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: