Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 393/216/22
провадження №: 1-кп/398/239/22
УХВАЛА
Іменем України
"04" жовтня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючогосудді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за № 12022121040000104 від 02.02.2022 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну його адвоката ОСОБА_8 на захисника від центру безоплатної правової допомоги, оскільки, на його думку, захисник не здійснює його належний захист, у них різні позиції, в частині необхідності надання часу для конфедиційного спілкування з захисником, відмовився.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор та інші учасники при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників, вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. За змістом ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи підстави заявлення клопотання, суд вважає щообвинувачений ОСОБА_5 має право на заміну свого адвоката, та з метою дотримання конституційного права особи на захист та згідно ст. 54 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначитиадвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309,ч.1ст.263,ч.1ст.115КК України у кримінальному провадженні № 12022121040000104 та забезпечити його участь у судове засідання о 14год 00хв. 11 жовтня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, зал №2).
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
The court decision No. 106595620, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 04.10.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 393/216/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: