Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 28.09.2022Справа № 554/1454/22 Провадження № 2/554/1905/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Проскурня Я.О.,
за участю учасників справи:
представник позивача: Заліпа Н.Ю.,
представник відповідачів: ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку щодо долучення доказів відмовити.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині долучення доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 03.10.2022 року.
Суддя : А.М.Чуванова
The court decision No. 106579282, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 28.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 554/1454/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: