Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 314/2170/22
Провадження № 2/314/737/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Свідунович Н.М.,
секретар судового засідання Печонкіна В.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/2170/22 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2022ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту батьківства.
Ухвалою судувід 02.09.2022справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
29.09.2022 представник позивача подала клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому остання просить замінити первісного відповідача Павлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області належним відповідачем Михайло-Лукашівською сільською радою, оскільки саме на території Михайло-Лукашівської об`єднаної територіальної громади розташовані житловий будинок та земельна ділянка, для прийняття спадщини щодо яких ставиться питання у позові про встановлення факту батьківства.
В свою чергу, від відповідача надійшло клопотання про виключення Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області зі списку учасників у даній справі, оскільки с. Васильківське, де розташоване нерухоме майно, щодо якого приймається спадщина, не відноситься до території Павлівської об`єднаної територіальної громади.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Павлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області належним відповідачем Михайло-Лукашівською сільською радою з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідачами у справах щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що спадщина відкрилась у с. Васильківське Запорізького району Запорізької області, яке відноситься до території Михайло-Лукашівської об`єднаної територіальної громади, отже, Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області є неналежним відповідачем у справі, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 51, 197 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити у цивільній справі № 314/2170/22 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту батьківства первісного відповідача Павлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області належним відповідачем Михайло-Лукашівською сільською радою (код ЄДРПОУ 25477986, адреса місцезнаходження: 70042, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, 8).
Відкласти підготовче судове засідання та направити відповідачу Михайло-Лукашівській сільській раді копію ухвали суду, позовну заяву з додатками, а також повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26.10.2022.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов`язати відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, надіслати (надати) його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання останнім відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що інформацію щодо справи, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Свідунович
29.09.2022
The court decision No. 106554541, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 29.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 314/2170/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: