Court ruling № 106549176, 03.10.2022, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

03 жовтня 2022 року Справа № 903/681/22 Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Заболоцького Олександра Петровича - адвоката Чечелюка Олега Юрійовича

про скасування судового наказу №903/681/22 від 12.09.2022

за заявою Фізичної особи-підприємця Савчук Марії Семенівни

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

12.09.20212 господарський суд Волинської області видав проект судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заболоцького Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Савчук Марії Семенівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 17 000 грн. 00 коп. основного боргу та 248 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 17 248 грн. 10 коп. (сімнадцять тисяч двісті сорок вісім грн. 10 коп.).

Проект судового наказу та заяви з додатками було направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Заболоцького Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 ), однак даний судовий наказ повернувся до господарського суду без отримання боржником з відміткою відділення поштового зв`язку - 28.09.2022 «за закінченням терміну зберігання».

29.09.2022 до суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Заболоцького Олександра Петровича - адвоката Чечелюка Олега Юрійовича про скасування судового наказу Господарського суду Волинської області №903/681/22 від 12.09.2022.

В обґрунтування поданої заяви, боржник зазначає, що із заявленими вимогами стягувача не погоджується, оскільки фактичні підстави для нарахування заборгованості боржника та розрахунок заборгованості є такими, що суперечать законодавству.

Разом з тим, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку про скасування судового наказу суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що проект судового наказу та заяви з додатками боржник не отримав. Строк оскарження судового наказу станом на 03.10.2022 не закінчився, оскільки судовий наказ повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку - 28.09.2022 «за закінченням терміну зберігання» .

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу 29.09.2022, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду, тобто без порушення встановленого строку для скасування.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч.1 ст.7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, заява представника Фізичної особи-підприємця Заболоцького Олександра Петровича - адвоката Чечелюка Олега Юрійовича про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу господарського суду Волинської області №903/681/22 від 12.09.2022, виданого за заявою Фізичної особи-підприємця Савчук Марії Семенівни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Заболоцького Олександра Петровича - адвоката Чечелюка Олега Юрійовича про скасування судового наказу від 12.09.2022 за №903/681/22 - задоволити.

2. Судовий наказ від 12.09.2022 за №903/681/22 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заболоцького Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Савчук Марії Семенівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 17 000 грн. 00 коп. основного боргу та 248 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 17 248 грн. 10 коп. (сімнадцять тисяч двісті сорок вісім грн. 10 коп.) - скасувати.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Савчук Марії Семенівні, що остання не позбавлена права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі скасування судового наказу згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 03.10.2022.

Суддя М. С. Шум