№ 106548736, 23.08.2022, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/1549/22

Провадження № 3/314/882/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агропроінвест08» (код ЄДРПОУ 35834331), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 922 від 15.07.2022, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Агропроінвест 08» (код ЄДРПОУ 35834331) порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушені вимоги п.п. 14.1.13 п.п.14.1.191п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.п. «а» п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.194.1 ст.194, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VІ (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 42865036 грн. за січень 2022; та пп.п.14.1.13 п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.п. «а» п.185.1 ст.185, п.186.1. ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1, ст..188, п.194.1, ст. 194, п.200.1, п.200.4, 200 податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 48936309 грн. за січень 2022.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, надала до суду письмові заперечення відповідно до яких вважає складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення незаконним, у зв`язку з тим, товариством не були отримані від контролюючого органу податкові повідомлення-рішення, прийнятті останнім у відповідності до положень Податкового кодексу України, вважає що протокол було складено ревізором передчасно, протокол не ґрунтується на будь-якому законному рішенні, що прийняте контролюючим органом у межах його повноважень та відповідно до положень діючого законодавства, тому просила закриту справу у зв`язку з відсутню події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

При цьому, п. 56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З наведених норм права вбачається, що належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Акт перевірки від 01.07.2022 №2373/08-01-07-18/35834331 не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, а до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме спосіб заниження податку на прибуток.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

23.08.2022