№ 106548610, 01.09.2022, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/13181/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю державного виконавця Белякова М.І., розглянувши заяву заступника начальника відділу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року у справі № 308/13181/20

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду з вказаною заявою у якій зазначає, що на виконанні Ужгородського відділі ДВС перебуває постанова № 308/13181/20 видана 30.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію у ОСОБА_1 легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 », вартість якого становить 38402,87 грн. 01.10.2021 року ОСОБА_1 надала письмове пояснення згідно якого повідомила, що вищевказаний автомобіль був завезений на неї, однак у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй не відоме. Відсутність даних про місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу унеможливлює виконання рішення. А тому просить замінити конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме: легкового автомобілямарки «VW»,моделі «GOLF»,номер кузова№ НОМЕР_1 ,реєстраційний номернийзнак Словаччини НОМЕР_2 »(вартість якого становить 38402,87 грн.) на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищевказаного транспортного засобу у розмірі 38402,87 грн.

У судовому засіданні державний виконавець заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення підтримав, і просив суд задовольнити вказану заяву, із зазначених у заяві підстав.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року у справі № 308/13181/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 470 МК Українита накладенона неїадміністративне стягненняу виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 38402,87 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста дві грн. 87 коп.) грн.

Згідно ч.1 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавче провадження від 30.06.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року у справі № 308/13181/21 про конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобілямарки «VW»,моделі «GOLF»,номер кузова№ НОМЕР_1 ,реєстраційний номернийзнак Словаччини НОМЕР_2 (вартість якого становить 38402,87 грн.).

В ході виконавчого провадження згідно пояснень боржника встановлено, що вищевказаний автомобіль у її володінні і користуванні не перебуває, його місцезнаходження йомуїй відоме.

Відповідно до п. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» Закарпатська митниця довідкою проінформувала Ужгородський РВ ДВС про те, автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2021 року у справі № 308/13181/20 не вилучався і на склад Закарпатської митниці не розміщувався.

Відповідно доч. 5ст.124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3ст.33 Закону України«Про виконавчепровадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно п. 10 ч. 3ст.18 Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 541 Митного кодексу Україниу разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

В ході розгляду справи про порушення митних правил встановлено, що вартість безпосереднього предметів порушення митних правил легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , становить 38402,87 грн.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що конфіскувати транспортний засіб, який, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1767/30500/20 від 10.11.2020 року неможливо у зв`язку з його відсутністю, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/13181/20 від 30.03.2021 року шляхом заміни конфіскації в дохід держави легкового автомобіля легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 38402,87 грн.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 541 МК України, ст.ст. 299,304,305 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника відділу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року у справі № 308/13181/20 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2021 року у справі № 308/13181/20 з конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VW», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеного транспортного засобу у сумі 38402,87 грн (тридцять вісім тисяч чотириста дві грн. 87 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук