ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30.07.10№ 05-5- 51 / 8901 Суддя , розглянувши
позовну заяву Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал"
до Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК Планета-міст"
про стягнення 260 076,46 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Тож з наведеного вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Заявник звернувся до суду з позовом, в якому об’єднав такі позовні вимоги:
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»( код ЄДРПОУ 32846139) на користь державного підприємства «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» борг за договором поставки № 0113/0706 від 13.07.2006 р. в сумі 253637 (двісті п’ятдесят три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 74 коп.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»( код ЄДРПОУ 32846139) на користь державного підприємства «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» борг за договором поставки № СК 65-10/09 від 30.10.2009 р. в сумі 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 72 коп.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що вимоги заявника про стягнення з державного підприємства «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» боргу за договором поставки № 0113/0706 від 13.07.2006 р. в сумі 253637 (двісті п’ятдесят три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 74 коп.; про стягнення з державного підприємства «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» боргу за договором поставки № СК 65-10/09 від 30.10.2009 р. в сумі 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 72 коп. виникають з різних підстав та не зв’язані між собою доказами.
Зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги не випливають з тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, та не зв’язані між собою поданими доказами, суд дійшов висновку, що їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.
Суддя Пригунова А.Б.
The court decision No. 10653970, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: