Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 196/765/20
№ провадження 2/196/378/2022
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
"30" вересня 2022 р. смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання заповіту та державного акту дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання заповіту та державного акту дійсним та визнання права власності на спадкове майно.
Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 03 червня 2021 року цивільну справуза позовом ОСОБА_1 доЦаричанської селищноїради Дніпропетровськоїобласті,третя особа: ОСОБА_2 , провизнання заповітута державногоакту дійснимта визнанняправа власностіна спадковемайно булоприйнято досвого провадженнята призначенопідготовче засідання по справі.
15 лютого 2022 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до розгляду по суті.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 29 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання заповіту та державного акту дійсним та визнання права власності на спадкове майно передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року, вказану справу 29.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.
Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
В даному випадку з матеріалів вбачається, що по даній справі суддею Руснак А.І., в провадженні якого перебувала справа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим не вбачається підстав для повторного проведення підготовчого провадження по даній справі.
За таких обставин вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання заповіту та державного акту дійсним та визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи по суті на 10год.30хв.25жовтня 2022року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Г. Костюков
The court decision No. 106533198, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 196/765/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: