Court ruling № 106523972, 29.09.2022, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1003/22

Провадження № 1-кп/674/111/22

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районнийсуд Хмельницькоїобласті вскладі головуючого-судді ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 (врежимі відеоконференції),захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022242000000649від 04.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.09.2022 прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 30.09.2022, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не відпали, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнення зазначених вище ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів справи, дія обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 30.09.2022.

Згідно положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, немає постійного місця проживання. Також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років років, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду не надано, оскільки вік обвинуваченого дозволяє йому переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, адже на даний час розгляд справи ще не закінчений.

Враховуючи викладене та те, що iншi бiльш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнення зазначених вище ризиків, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи при цьому, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою слід визначити до 27.11.2022 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з 29.09.2022 по 27.11.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченому, вручити захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1