Court ruling № 106479488, 28.09.2022, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/892/22

1-кс/302/171/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12022071110000127 від 06.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2022 року о 10.10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на стажуванні бармена кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав із шухляди барної стійки даного кафе грошові кошти в сумі 29400,00 грн., 200 доларів США, що у відповідності з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 7313,00 грн., 170 Євро, що у відповідності з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 6324,00 грн., що у загальному розмірі становить 43037,00 грн., після чого покинув приміщення кафе та зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 43037,00 грн.

28.09.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 статті 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку органу досудового розслідування підозрюваний з метою уникнення покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування чи суду; знищити, сховати викрадені грошові кошти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважав клопотання безпідставним, а ризики вказані в ньому недоведеними, тому просив відмовити у задоволенні заявленого слідчим клопотання. Зауважив, що інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт, цілком забезпечить належну поведінку його підзахисного під час досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний підтримав позицію захисту, визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зауважив, що не переховувався від органів досудового розслідування, весь цей час перебував за місцем проживання. Запевнив, що у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з`являтиметься до слідчого чи суду за першою вимогою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022071110000127 від 06.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

28.09.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом оперативного чергового щодо повідомлення на лінію 102 за фактом скоєння кримінального правопорушення викрадення грошових коштів з кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.08.2022 та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого виявлено та вилучено відеозапис фіксації камер спостереження скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено частиною 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Виходячи з того, що підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано вчинення тяжкого злочину за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, приймаючи до уваги вагомість доказів, має постійне місце проживання, незначний час до вручення йому повідомлення про підозру перебував у розшуку та був затриманий у місті в якому проживає, відсутність даних про його виклик до слідчого у спосіб передбачений процесуальним законом до оголошення його в розшук, його молодий вік, відсутні законні джерела для існування, наявні ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В свою чергу, за змістом частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вказаних в сукупності обставин, враховуючи молодий вік підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а тому недоцільно встановлювати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також запобігання спробам уникнення правосуддя, забезпечить менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу за місцем його проживання.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та покласти на нього наступні обов?язки:

- заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні та суду за їхньою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні як особисто, так і будь-якими засобами зв`язку або через інших осіб, за винятком участі в процесуальних діях.

Строк дії обов`язків встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 27 листопада 2022 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Виконання ухвали суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала можебути оскарженадо Закарпатськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1