Court ruling № 106471015, 28.09.2022, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/6223/22

Провадження №2-а/359/110/2022

УХВАЛА

28 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліціїії в Київській області Лощинова Дмитра Олександровича Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощинова Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №570711 від 30 серпня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський взводу №1 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Лощинов Д.О. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Зокрема, використання в ст.222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача оскаржуване адміністративне стягнення. УПП в Київській області також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав однозначної та переконливої згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем. В такому випадку ДПП належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліціїії в Київській області Лощинова Дмитра Олександровича Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець