Court ruling № 10641, 13.06.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

13.06.06 Справа № 2/192.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки

до Малого приватного підприємства «Трейд-Опт-Сервіс», м. Луганськ

про стягнення 3832 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Грекова Г.В., дов. від 03.04.06 № 1-3/3д-24,

від відповідача – Немчив М.А., дов. від 18.05.06 № 18/05-01,

відповідно ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 26.05.06 по 13.06.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 3832 грн. 80 коп. за поставлене вугілля, яка створилась за договором поставки від 18.08.03 № 304/386.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

18.08.03 між сторонами у справі було укладено договір № 304/386 за умовами якого „Продавець” (позивач у справі) зобов’язався поставити продукцію, згідно специфікації та заявок до договору, а „Покупець” ( відповідач у справі) оплатити її.

На виконання вказаного договору позивачем за заявкою відповідача № 1від 03.02.05 було відвантажено вугілля на загальну суму 45707 грн. 21 коп., що підтверджено залізничними квитанціями, свідоцтвами якості та рахунками на оплату.

Відповідно до умов договору (п.3.3) витрати пов’язані з доставлянням товару до станції призначення оплачує відповідач окремим платежем на умовах передоплати.

Оскільки у процесі виконання договору відповідачем не було здійснено передоплату за провіз товару, передбачену умовами договору, тому договором не визначено строк виконання зобов’язання щодо оплати продукції.

Статтею ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання зобов’язань не встановлений кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов’язань.

Як випливає з матеріалів справи, у січні 2006 року позивачем була пред’явлена відповідачеві вимога № 2 п, щодо оплати заборгованості за поставлену вугільну продукцію, яка останнім залишена без відповіді, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з останнього вартість провізної плати у сумі 3832 грн. 83 коп.

В засіданні суду, 13.06.06, сторони у справі домовились про укладення мирової угоди та повідомили, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлені.

Оцінивши подану сторонами мирову угоду, суд вважає, що досягнута мирова угода стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмета позову, не суперечить фактичним обставинам справи та підлягає затвердженню судом.

За таких обставин, відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України та згідно мирової угоди , сторони домовились про розподіл судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 77, 78, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

І.Затвердити мирову угоду від 13.06.06, яка укладена між Державним підприємством «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки та Малим приватним підприємством «Трейд-Опт-Сервіс», м. Луганськ , текстом якої є:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит»( надалі - „Стягувач" ) в особі представника Трекової Ганни Володимирівни, що діє на підставі Довіреності № 1-3/Зд-24 від 03.04.06г.,з одного боку, та Приватне підприємство «Трейд-Опт-Сервіс»( надалі -„ Боржник" ) в особі представника Немчинова Максима Олександровича, що діє на підставі Довіреності від 18.05.06 № 18/05-01, іншого боку, що є сторонами по справі № 2/192 керуючись ст.22,ст.78 ГГ{К У країни, уклали мирову угоду по справі № 2/192 (надалі „Угода" ) про наступне :

1. Сторони домовились, що умови Угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

2. Сторони підтверджують, що заборгованість Боржника за Договором № 304/386гп від 18.08.2003р. перед Стягувачем на дату звернення Стягувача до суду з позовною заявою склала З 832,80грн. ( три тисячі вісімсот тридцять дві грн.80 коп.),що підтверджено актом звіряння взаємних розрахунків від 23.05.2006р.

З.Враховуючи, що Стягувач має заборгованість перед Боржником, що виникла внаслідок виконання інших договорів, що підтверджено актом звіряння на 01.05.06, сторони дійшли згоди провести залік зустрічних однорідних вимог на суму 3 832,80грн. ( три тисячі вісімсот тридцять дві грн.80 коп.), що дорівнює сумі позову.

4.Сторони домовились, що залік зустрічних однорідних вимог буде проведено в строк до 01 липня 2006р.

5.Сторони домовились розподілити судові витрати навпіл. При поданні позовної заяви Стягувачем сплачено 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Таким чином, Боржникові належить сплатити на користь Стягувача витрати на державне мито у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 59,00 грн.

6. Ця мирова угода вступає в дію з дати затвердження Господарським судом Луганської області.

7.Ця мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

8.Реквізити сторін:

СТЯГУВАЧ: Державне підприємство „Ровенькиантрацит"

94700, Луганська обл.,м. Ровеньки, вул. Коммуністична,6 р/р 26008301230607 в АК ПИБ м. Ровеньки МФО 304502 код ЕДРПОУ 32320704.

БОРЖНИК: Приватне підприємство „Трейд-Опт-Сервіс"

91047, м. Луганськ, Ленінський р-н,Вул. Оборонна,112 А, к.115,кодЄДРПОУ 32474311

п/р 26009228367 в АБ „Укркоммунбанк" Луганське відділення № З, МФО 304988.

ІІ. Стягнути з Малого приватного підприємства «Трейд-Опт-Сервіс», м. Луганськ, вул.. Оборонна, 112 а, к.115 на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704 витрати по сплаті державного мита 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

ІІІ. Провадження по справі припинити.

Суддя О.О. Седляр