Court ruling № 106370846, 15.09.2022, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/1628/14-ц

Провадження № 6/314/33/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гриценко О.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 314/1628/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

представник АТ КБ «ПриватБанк» Гриценко О.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 314/1628/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява мотивована тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2014 цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, було задоволено.На підставівказаного рішеннясуду видановиконавчий листпо справі. Однак виконавчий лист не пред`являвся на виконання у зв`язку із ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У зв`язку з тим, що виконавчі документи довгий час перебували в архіві банку та неодноразової зміни адреси перебування архіву, деякі виконавчі документи були втрачені, в тому числі і документи по вищевказаній справі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, своїх заяв та клопотаньдо суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехіднихположень ЦПКУкраїни у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/1628/14 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2022 цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, було задоволено. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист по справі. Однак в результаті проведеної перевірки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було встановлено, що виконавчий лист щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , було втрачено.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа поновивши строк його пред`явлення до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехіднихположень, ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гриценко О.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 314/1628/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 314/1628/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, встановивши тривалість цього строку 6 (шість) місяців, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

15.09.2022