Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 536/371/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., за участю прокурора Пожарова О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кононенка В.А., представника потерпілого Шевченка С.М., розглянувши клопотання прокурора та представника потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом у зв`язку з віддаленістю місця проживання свідка від м.Кременчука.
Також в судовому засіданні представник потерплої Панасенко А.П. заявив клопотання про проведення наступного судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотань не заперечували.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на клопотання прокурора та представника потерпілої, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Клопотання представника потерпілої Шевченка С.М. про проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначене на 13 жовтня 2022 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon», є потерпіла ОСОБА_3 .
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначене на 13 жовтня 2022 року о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 з приміщення Полтавського апеляційного суду.
Доручити Полтавському апеляційному суду, забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 13 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити Полтавському апеляційному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЖ. О. Даніліна
The court decision No. 106336901, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast was adopted on 20.09.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 536/371/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: