Court ruling № 106253039, 15.09.2022, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/465/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича б/н від 12.09.2022 (вх.№11969/22 від 12.09.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича

АДРЕСА_1

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача: Либовка Анна Володимирівна

вул. Незалежності, 4, оф. 420, м. Івано-Франківськ, 76018

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача: Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення коштів в сумі 978 000 грн

ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Ходжаян Армен Ашотович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів в сумі 978 000 грн, з яких: 281 000 грн - заборгованість за договором підряду №163/21 від 26.07.2021, 697 000 грн - заборгованість за договором підряду №420/21 від 06.12.2021.

Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2022 позов задоволено; стягнуто з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича 978 000 грн 00 коп. заборгованості та 14 670 грн 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведену вище норму ГПК України, датою ухвалення, складення та підписання повного рішення у справі №909465/22 є 01.09.2022.

12.09.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області від представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича надійшла заява б/н від 12.09.2022 (вх.№11969/22) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За приписами ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, а тому до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідного висновку дійшов КГС ВС у постанові від 06.10.2020 у справі №922/376/20.

У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20).

Враховуючи викладене, докази щодо розміру понесених судових витрат позивач мав подати суду у строк до 06.09.2022 включно (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 01.09.2022).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткового рішення б/н від 12.09.2022 представник позивача подав до канцелярії суду 12.09.2022, тобто після закінчення строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України на подання такої заяви.

При цьому, у заяві представник позивача зазначила, що рішення суду від 01.09.2022 отримано позивачем 07.09.2022, про що також свідчить і повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Водночас, заяви про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат представником позивача не подано.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3, ч.4 вищевказаної статті ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19));

Враховуючи викладене, встановивши факт пропуску заявником 5-денного процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат, за відсутності клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

Керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича б/н від 12.09.2022 (вх.№11969/22 від 12.09.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 15.09.2022

Суддя О.В. Рочняк