Court ruling № 106201054, 13.09.2022, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому засіданні

"13" вересня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/268/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, вул. Закарпатська, буд. 63, смт. Середнє Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349923,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, код ЄДРПОУ - 39766716,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Червона зірка", с. Кибляри Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 00413831.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства економіки України м. Київ (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях м. Львів (вул. Коперника, 4 м. Львів, 79005)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Завада Тарас Романович, адвокат (посвідчення № 000922 від 27.03.2018 року)

від відповідача - не з'явився

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Червона зірка" - Дідич М.А., ліквідатор (посвідчення №1237 від 14.08.2013 року)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економіки України - не з'явився

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

- не з'явився

за участі - Роман Михайло Степанович, прокурор відділу

в с т а н о в и в:

Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Червона зірка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати спір за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.06.2022 року.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2022 року.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року підготовче засідання відкладено на 08.09.2022 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економіки України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (вул. Коперника, 4 м. Львів, 79005).

До початку підготовчого засідання до Господарського суду Закарпатської області через відділ діловодства та забезпечення судового процесу від представника позивача надійшло клопотання від 19.07.2022 року за вх. № 02.3.1-02/3679/22 про долучення письмових доказів на виконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 12.07.2022 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство економіки України м. Київ на офіційну електронну адресу суду надіслала письмові пояснення від 01.08.2022 року за вх. № 02.3.1-02/3926/22.

Представник відповідача подала суду клопотання від 01.09.2022 року за вх. № 02.3.1-02/4458/22 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, та просить суд відкласти підготовче засідання на інший термін.

В ході підготовчого засідання судом розглянуто заяву подану Закарпатською обласною прокуратурою від 04.07.2022 року за вх. № 02.3.1-02/3303/22 в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України яку судом постановлено протокольну ухвалу, якою заяву прокурора про вступ у справу залишено без задоволення.

Заява прокурора мотивувалася метою представництва інтересів держави в особі Міністерства економіки України, оскільки Державне підприємство "Червона зірка" належить до сфери управління Міністерства економіки України, та є органом уповноваженим державою здійснювати заходи щодо організації користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, а тому вирішення питання щодо припинення користування спірною землею прямо впливає на права та обов'язки Міністерства економіки України, яке в силу своїх наглядових функцій та контролю за діяльністю державним підприємством своєчасно у справу з власної ініціативи не вступило, належну участь у справі не забезпечило, відповідних заперечень до суду не подало.

В той же час, судом станом на 12.07.2022 за явласною ініціативою залучено до участі у цій справі Міністерство економіки України, яке подало до суду пояснення з приводу позову та відзиву. Отже, свої процесуальні права та матеріальні функції Міністерство економіки України виконує належно.

Залишаючи заяву без задоволення заяву прокурора суд зазначив, що, згідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України "Про прокуратуру", яким встановлено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Системний аналіз та тлумачення приписів ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" доводить висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У цій справі прокурором не дотримано порядку, визначеного ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", не надано відповідним суб`єктам розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а тому відсутні підстави стверджувати про невжиття компетентним органом жодних заходів протягом, що в свою чергу не може кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Окрім того, суд зазначив, що за буквальним змістом ч. 4 ст. 23 наведеної норми Закону у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Згідно норми-дефініції ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є - позивач і відповідач.

Сторонами у цій справі є Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області (позивач) та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (відповідач).

Отже, за висновком суду, прокурор може вступити у цю справу для захисту інтересів держави в особі або позивача, або відповідача як сторони у процесі і, таким чином, захистити інтереси держави.

Однак, у цій справі прокурор подав заяву про вступ у справу на стороні третьої особи, яка самостійно діє в господарському процесі, при тому не є стороною цього процесу, а сама виступає на стороні відповідача.

Судом розглянуто інші клопотання сторін.

Представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення додаткової перерви у підготовчому засіданні для надання суду додаткових доказів у справі, уточнення предмету спору за результатами інвентаризації земель, що є предметом спору.

Учасниками справи підтимане клопотання позивача.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За таких обставин, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також необхідністю забезпечення сторонам прав, наданих ст. 42 ГПК України, суд вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву до 06.10.2022 року до 14 год. 30 хв., про що, повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити підготовче провадження на розумний термін та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06 жовтня 2022 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 4.

3. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

4. Встановити позивачеві строк для надання заяви про уточнення позовних вимог та додаткових доказів до 30 вересня 2022 року.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Пригуза