Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27.07.10№ 05-5- 43 / 8486 Суддя , розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Стандарт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АТЛАНТ - С"
про стягнення 340 231, 16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України додано фіскальний чек № 0214 від 23.07.10 та опис вкаладення у цінний лист, які свідчать про надсилання відповідачеві лише позовної заяви та доданих до неї документів за адресою - 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12. оф. 313.
Як вбачається з доданого до матеріалів договору № ТД/48 від 15.05.08, юридичною адресою відповідача є: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12. оф. 313, а фактичною адресою: м. Київ - 04074, вул. Шахтарська, 5.
Позивачем направлено копію позовної заяви лише за однією адресою, що не може бути визнано належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
Відповідно до квитанції № 11688.162.3 від 22.07.10 позивачем сплачено кошти в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, на інший рахунок, що в свою чергу, унеможливлює прийняття вказаного платіжного доручення в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України.
Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя Пасько М.В.
The court decision No. 10609796, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: