Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.08.2022 Справа № 914/1443/22
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА, розглянувши
зустрічний позов:Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. Агро",до відповідача:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", про: визнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. Агро" про стягнення 1 779 172, 52 гривень.
Ухвалою від 29.07.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу встановлено 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.
Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 09.08.2022. Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву на позов встановлено до 24.08.2022 включно.
Відповідач 17.08.2022 подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Отже, відповідач пред`явив зустрічний позов у строк, визначений процесуальним законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Так, обидва позови виникають з одних правовідносин, є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним. Крім того, суд не вбачає підстав для застосування статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов.
Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись статтями 2, 15, 162, 164, 172, 173, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. Агро" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування рішення.
2.Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
3.Встановити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом надіслати (надати) відзив на зустрічний позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Рим Т.Я.
The court decision No. 105959430, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.08.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 914/1443/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: