Decision № 10595563, 14.07.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 16/103/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання»(51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Промислова,1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства «УкрТермМаш»(54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9/2)

Про: 260982,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Овчаров П.І., дов. № 667/10 від 31.05.2010 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства «УкрТермМаш» про стягнення 260982,00 грн.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) було укладено договір № 20/06-08 від 23.06.2008 року на поставку машини термічної різки листового металу «Кристал ТМ - 2,5», далі обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.2. договору № 20/06-08, постачальник зобов'язується своєчасно, на умовах договору, поставити обладнання Замовнику, виконати пусконалагоджувальні роботи з вводу обладнання в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2. договору № 20/06-08 строк проведення пусконалагоджувальних робіт - не пізніше 10 днів з моменту доставки обладнання Замовнику.

30.09.2008 року обладнання було передано замовнику, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000027. Постачальник не приступив до виконання своїх зобов'язань з проведення пусконалагоджувальних робіт у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Замовник в претензії № 926/11 від 19.10. 2009 року звернувся до постачальника з вимогою виконати свої зобов'язання. Постачальник за допомогою факсу надав гарантійний лист № 106/12-09, в якому повідомив, що пусконалагоджувальні роботи будуть виконані 14, 15 грудня 2009 року. В зазначені строки роботи не було виконано.

У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, на адресу постачальника було направлено лист № 120/Д, з пропозицією розірвати договір, поштові квитанції про направлення пропозиції та опис вкладення додаються. Пропозиція залишилась без відповіді.

Замовник розпочав пошук шляхів самостійного проведення пусконалагоджувальних робіт, так було укладено договір № 59/03.ТО від 01.04.2010 року, на проведення обстеження машини термічної різки «Кристал».

Відповідно до технічного акту № 1, який був оформлений після проведення технічного огляду обладнання, було виявлено, що машина термічної різки «Кристал»з самого початку була не придатна для використання. Для нормальної роботи обладнання потрібно провести його переоснащення.

Як зазначено в пункті 1.1. договору № 20/06-08 від 23.06.2008 року, його предметом є поставка МТР «Кристал». Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором або законом.

Замовник сплатив за обладнання повну суму, в розмірі 260982,00 грн., як передбачено в п. 5.1.1 та 5.1.2 розділу 5 договору № 20/06-08, що підтверджується банківськими виписками: виписка банку за 27.06.2008 р., виписка банку за 18.07.2008 р., виписка банку за 28.07.2008 р., виписка банку за 20.08.2008 р., виписка банку за 29.08.2008 р., Рахунок № 46/06-08, виписка банку за 12.09.2008 р., виписка банку за 17.09.2008 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме: (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства «УкрТермМаш»(54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 9/2; ЄДРПОУ 31319127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання»(51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Промислова,1; ЄДРПОУ 33019165) 260982,00 грн., 2609,82 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов