Court ruling № 105866486, 14.06.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Київ № 640/25490/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. під час розгляду в порядку спрощеного провадження адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. КиєвідоДержавного підприємства "Укркомунобслуговування"про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Укркомунобслуговування" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 51, код ЄДРПОУ 16466350), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час здійснення перевірки щодо дотримання Державним підприємством "Укркомунобслуговування" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме встановлено наявність 35 порушень, які мають ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі чи надзвичайної ситуації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що більшість з порушень була ним усунута, а порушення, що лишились, не можуть бути усунуті у стислий термін. При цьому, відповідач стверджує, що звернувся до контролюючого органу з заявою від 06.02.2020 № 33 про проведення повторної перевірки.

Відповідно до частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду інформацію щодо надходження до контролюючого органу заяви Державного підприємства "Укркомунобслуговування" від 06.02.2020 № 33 про проведення повторної перевірки. У разі підтвердження такої інформації також надати до суду усі документи, що були пов`язані з розглядом такої заяви, в тому числі акт проведення позапланової перевірки.

2. Зобов`язати відповідача надати до суду актуальну інформацію щодо стану усунення порушень, що слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

3. Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов