№ 10582065, 16.07.2010, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-273/2010 Суддя по 1 інстанції Категорія ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ЄВТУШЕНКО П.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“16”липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВІНЦЕВ В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи № 3-1854/2010 р. за апеляцією гр.. ОСОБА_2.(особи, яку було притягнуто до адмінвідповідальності) на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТОВ

«ДІСІ-Лайт», мешканку

АДРЕСА_1, -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 120 грн., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнана винною і притягнуто до адмінвідповідальності за те, що «згідно протоколу серії КР № 333047 від 20.05.2010 р. та акту перевірки № 2950/15-31/31782746 від 13.05.2010 р. встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку 30.04.2010 р. на суму 460,97 грн., фактично сплачено 6.05.2010 р. об 11 год. в сумі 517,07 грн.(п/д № 50409). ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджується матеріалами справи»(постанова, друк. текст о/п, а. с. 6).

Не погоджуючись з цим ОСОБА_2 у своїй апеляції від 29.06.2010 р. вказує на те, що постанова судді винесена без будь-яких доказів її провини, в порушення вимог ст. 268 КУпАП у її відсутність, через що вона була позбавлена можливості надати відповідні пояснення та докази своєї невинуватості, а сам суд без неї не спромігся вияснити причини пропуску строку на подання платіжного доручення до банку, прийняв неправильне рішення, яке вона просить скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.(о/п а. с. 8).

Вважаю, що дана постанова суду є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.(обовязкових платежів). З постанови ж суду не видно, кого ж саме(П.І.П.) встановив суд причетним і винним у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення, чи можна вважати цю особу посадовою і яке саме підприємство вона представляє, чи відносяться дані платежі до обовязкових і які ж норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року чи Закону України «Про плату за землю» від 3.07.1992 р. при цьому були порушені. Тобто, постанова судді в її мотивувальній частині, як процесуальний документ не містить більшості ознак розглядаємого правопорушення, а тому являється юридично неспроможною

Стверджуючи про доведеність вини ОСОБА_2, «що підтверджується матеріалами справи»(не вказуючи, якими саме), при запереченні цього останньою, суд в постанові не наводить жодних доказів її провини(ст. ст. 251-252, 283 КУпАП). Чому, сплативши орендну плату за землю всього через шість днів по встановленому строку і на значно більшу суму, це слід вважати порушенням платіжної дисципліни і чи не були причини несплати коштів поважними так і залишилося незясованим і до уваги судом не бралося. За таких умов доводи скарги ОСОБА_2 протилежного змісту залишаються неспростованими і заслуговують на увагу(ст. ст. 9, 14 КУпАП).

В порушення вимог ст. 268 КУпАП справа про адмінправопорушення була розглянута у відсутність самої ОСОБА_2, яка могла би, як головний бухгалтер, надати вичерпні пояснення з усіх цих питань і явка якої в суд визнана останнім обовязковою(о/п а. с. 5).

Копія повідомлення суду на адресу ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, яка мається в матеріалах, не містить дати її фактичного відправлення, ніким не підписана, а тому не може слугувати належним підтвердженням виконання положень ст. 268 КУпАП. За таких умов доводи скарги ОСОБА_2 про те, що про притягнення до адмінвідповідальності вона дізналася тільки випадково також залишаються неспростованими і заслуговують на увагу.

Ніяк не вмотивоване у судовому рішенні і призначення ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу саме в сумі 120 грн., і чому у довільному, а не у кратному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа про адмінправопорушення за № 3-1854/2010 р. разом з апеляцією ОСОБА_2 замість 3-х днів надійшла до апеляційного сулу області 5.07.10 р.(вх. № 33-1045) і була призначена до розгляду на 16.07.10 р., на який ніхто із заінтересованих сторін не зявився. Усувати за таких обставин вищезазначені недоліки, тобто фактично заново замість місцевого суду проводити його роботу з постановленням власного кінцевого рішення по матеріалах суду апеляційної інстанції було ні з ким і ні з чим, а розтягувати в часі цю процедуру з урахуванням специфіки його роботи, зокрема стислих строків на організацію і проведення апеляційного розгляду(ч. 3-5 ст. 294 КУпАП) він не в змозі і не вправі.

Після скасування постанови суду першої інстанції по даній справі це має зробити той же суд, але в іншому його складі, як підставно просить про це апелянт. Передбачені ст. 38 КУпАП строки ще не пропущені.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2.(особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя В.М. Літвінцев