Court ruling № 105812367, 19.08.2022, Tlumach District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 353/687/22

Провадження № 2-н/353/144/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті Мотрук Л.І., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості по виплаті нарахованої заробітної плати в сумі 124236 грн 24 коп за період з 01.03.2021 року по 31.07.2022 року. Крім того, заявник просила стягнути з боржника понесені нею судові витрати по справі, а саме витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст.160ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 168ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Згідно ст.133ЦПК України,судовівитрати складаютьсяз судовогозбору тавитрат,пов`язанихз розглядомсправи.До останніхвіднесені витратина професійнуправничу допомогу,витрати,пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертиз,витрати,пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів,витрати,пов`язаніз вчиненнямінших процесуальнихдій,необхідних длярозгляду справиабо підготовкидо їїрозгляду.

За правилами ч. 1 ст.137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2ст. 60 ЦПК Українипід час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу.

Отже, у справі, яка виникає з трудових відносин, здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом.

Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю«представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюютьлише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом(абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частинивисновкуКонституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін доКонституції України(щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей157і158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року№ 4-в/2019).

Таким чином,витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витратна професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137,ч. 7 ст. 139та ч. 3ст. 141 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.07.2022 року по справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Натомість у цій справі процесуальні дії, а саме надання заявнику правової допомоги, здійснювала фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який не є адвокатом (а.с. 13,14).

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60, 133, 137, 164, 165-167, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. МОТРУК