Court ruling № 105730821, 12.08.2022, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 556/1156/22

Провадження № 1-кс/565/120/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву прокурора Вирви А.О. про відвід судді Зейкана І.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181230000059 від 12.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. надійшла на розгляд заява прокурора Вирви А.О. про відвід судді Зейкана І.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181230000059 від 12.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Заява прокурора Вирви А.О. про відвід судді Зейкана І.Ю. обґрунтована тим, що, на переконання прокурора, суддя Зейкан І.Ю. на досудовому розслідуванні брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181230000059 від 12.03.2021 року, що підтверджується ухвалою від 01 грудня 2021 року за результатом розгляду клопотання захисника, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді у судовій справі №556/487/21 (провадження №1-кс/565/247/21) та ухвалою від 01 грудня 2021 року за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід слідчого судді у судовій справі №556/487/21 (провадження №1-кс/565/248/21). На думку прокурора Вирви А.В. зазначені обставини, з врахуванням положень ч.1 ст.76 КПК України, свідчать про повторну участь судді Зейкана І.Ю. у кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

У судовезасідання прокурорВирва А.В.,обвинувачений ОСОБА_1 ,захисник обвинуваченого ОСОБА_1 -адвокат ТаборовецьА.П.,обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -адвокат КосівС.П.,представник потерпілого-Володимирецької селищноїрад Рівненськоїобласті ХристяновичІ.І.,будучи належнимчином повідомленимипро деньі часрозгляду заявителефонограмами,не з`явились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Таборовець А.П. подав до суду клопотання про розгляд заяви прокурора без його участі, у якому просив відмовити в задоволенні заяви прокурора Вирви А.О. про відвід судді Зейкана І.Ю., оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181230000059 від 12.03.2021 року, суддя Зейкан І.Ю. не приймав рішень пов`язаних із судовим контролем на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, а приймав рішення як суддя з розгляду заяв про відвід слідчого судді Іванків О.В. у судовій справі №556/487/21 (провадження №1-кс/565/247/21), (провадження №1-кс/565/248/21).

У судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду заяви, не з`явився.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора Вирви А.В. про відвід судді Зейкана І.Ю. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу прокурор вважає, що суддя Зейкан І.Ю. брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому з огляду на процесуальну вимогу, визначену ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Частиною 1 ст.76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Закріплена вст.76КПК недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом встановлено, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. постановив ухвали від 01 грудня 2021 року у справі №556/487/21(провадження№1-кс/565/247/21), (провадження №1-кс/565/248/21), якими відмовленоу задоволеннізаяв ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків Олени Валеріївни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року за №12021181230000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Окрім цього, в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 01 липня 2021 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021181050000121 від 20.06.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Згідно листа начальника СВ Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Бігуна С.В. за вих.№4158/215/01-2022 від 01 серпня 2022 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000121 від 20.06.2021 року перебуває в провадженні Вараського РВП ГУ НП Рівненській області, рішень про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не приймалось.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 18.02.2021 року у справі №127/17123/19 (провадження №51-3517км20) вбачається, що статтею 76 КПК Українипередбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене,суд вважає,що доводипрокурора ВирвиА.О.мають суб`єктивнийхарактер тазводяться досуб`єктивноготлумачення здійсненнясуддею ЗейканомІ.Ю.процесуальних функційсуддіпід часрозгляду заявпро відвідслідчого суддіна досудовомурозслідуванні. На підставі аналізу постановлених суддею Зейканом І.Ю. ухвал, суд дійшов переконання, що суддя Зейкан І.Ю. не приймав рішень пов`язаних із судовим контролем на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, не досліджував матеріали кримінального провадження, а прийняв такі рішення з урахуванням вимог ч.1 ст.81 КПК України як суддя, розглянувши заяви про відвід слідчого судді Іванків О.В. на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12021181230000059 від 12.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зазначені прокурором підстави для відводу судді Зейкана І.Ю. не відповідають вимогам закону.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про повторну участь судді Зейкана І.Ю. у кримінальному провадженні, а отже, немає ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі судді Зейкана І.Ю. у розгляді даного кримінального провадження, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76,81,369-372,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Вирви А.О. про відвід судді Зейкана І.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181230000059 від 12.03.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.М.Незнамова