Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 212/3748/22
1-і/212/217/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
05 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ведяшкіної Ю.В,
суддів: Козлов Д.О., Овсянніков В.С.
секретар судового засідання Івашко А.А.
за участю: прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області Фурдас І.О.,
захисника адвоката Калюпіна Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеномудо ЄРДР за №12017230070003600 від 19.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.177 - 178,183,194,331,376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.08.2022 року о 15-00 годин.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Судді Д.О.Козлов
В.С.Овсянніков
The court decision No. 105589337, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 05.08.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 212/3748/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: