Decision № 105520592, 10.02.2022, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/12336/21

Провадження №2/521/938/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» про стягнення страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ПрАТ «Ремонтно-Будівельнадільниця «Одесголовпостач» про виплату страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 квітня 2021 року о 10:17 год. на вул. Овідіопольська дорога напроти будинку № 6 у Малиновському районі м. Одеси відбулось зіткнення транспортного засобу КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , як: і здійснюючи рух по вул. С. Ріхтера під час повороту направо у напрямку вул. Кордонна на вул. Овідіопольська дорога не перевіривши перед виїздом технічний стан на справність свого технічного засобу не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2 під її керуванням, який рухався у напрямку Іванівського шляхопроводу. Транспортний засіб КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1 належить юридичній особі ПрАТ РБД «Одесголовпостач». Водій ОСОБА_2 який керував ТЗ КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1 знаходився у трудових відносинах з ПРАТ РБД «Одесголовпостач». Згідно полісу обов`язкового страхування № 203196295 від 18.03.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 5410. державний номер НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.». Гранична страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. Розмір франшизи - 1000,00 гри. Строк дії полісу - 18.03.202 і до 17.03.2022 включно. 20.05.2021р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/6288/21) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 21.04.2021р. нею було направлено повідомлення до ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ» про дорожньо-транспортну пригоду з документами та фотографіями на підтвердження ДТП. 02 червня 2021 року після телефонного повідомлення представника СК «Ю.Ес.АЙ» про проведення оцінки на відшкодування майнової шкоди спричиненого моєму автомобілю у розмірі 95 322,04 грн. та 1 000 грн. розмір франшизи, яку повинна виплатити винна сторона, було направлено письмове погодження страхового відшкодування на зазначену суму за наданим їй зразком. Після 04 серпня 2021 року, коли 90-денний термін виплат був вичерпаний, у телефонному режимі знову звернулась до СК «Ю.Ес.АЙ» та було повідомлено, що оскільки ліцензія компанії тимчасово припинена, тому у компанії є фінансові складнощі і про термінування складає вже 8 днів однак, компанія не знімає з себе зобов`язань щодо здійснення.

Оскільки внаслідок указаної пригоди вона зазнала майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням автомобіля, страхове відшкодування страховою компанією їй не виплачено, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» суму страхового відшкодування у розмірі 95322,04 грн.; стягнути на її користь з ПрАТ «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» розмір франшизи в розмірі 1 000 грн. Окрім того стягнути суму судового збору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ПрАТ «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач», у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому судом ухвалено провести судове засідання за його відсутності на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною 1статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, врахувавши позицію сторони позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 20.04.2021 року о 10 годині 17 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_4 , в м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера, під час повороту по вул. Овідіопольська дорога біля буд. 6, не перевіривши перед виїздом та не забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався позаду. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновськогорайонного судум.Одеси від20.05.2021року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українине підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2ст. 82 ЦПК України).

Отже, дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт пошкодження внаслідок ДТП, що мала місце 20.04.2021 року та з вини ОСОБА_2 водія автомобіля КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_4 , завдано механічні пошкодження автомобілю TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 працює водієм у ПрАТ «РБД «ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ», про що зазначено в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2021р.

Згідно матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_4 є ПрАТ «РБД «ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ».

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_4 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу № 203196295.

В матеріалах справи наявне погодження розміру страхового відшкодування, відповідно до якого ОСОБА_1 погоджується з сумою страхового відшкодування в розмірі 95322,04 грн. Прете відповідне погодження не містить дати та підпису ОСОБА_1 , а також матеріали справи не містять пропозицію самого страховика щодо суми страхового відшкодування.

Частиною 1ст. 15 ЦК Україниустановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У розумінні практики ЄСПЛ термін «майно» має широке тлумачення, під ним зокрема розуміють «активи», які можуть виникнути, зокрема, на підставі позову про відшкодування шкоди, який виникає з її заподіянням («Прессос Компанія ОСОБА_3 та інші проти Бельгії».

Відповідно дост. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зіст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1ст. 1166 ЦК Українивизначено, що якщо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правовідносини між страховиком , страхувальником та третіми особами регулюються нормамиЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені устатті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Всупереч вищезазначеним обставинам, матеріали справи не містять, та не надані позивачем, визначення вартості завданої матеріальної шкоди та така шкода не оцінена у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог п.36.2 ст. 36 цього Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, обов`язковою умовою для прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування є погодження суми страхової виплати потерпілою особою, так і наявність самої пропозиції страховика.

Пунктом 9 ч. 2ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 22 ЦК Україниреальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтями 29, 32Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003№ 142/5/2092(далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Відповідно до cт. 979ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно cт. 990ЦК Українистраховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

За змістом частини третьої статті12, частини першої статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).

Таким чином, недоведеність позивачем свого права вимоги до відповідача свідчить про необґрунтованість позовних вимог в в частині позовних вимог до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» і є підставою для відмови у позові ОСОБА_1 .

Щодостягнення сумифраншизи урозмірі 1000грн.з Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно Полісу № 203196295 обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів ПрАТ РБД «Одесголовпостач» застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», розмір франшизи 1000 грн.

У зв`язку з тим, що франшиза страховиком не відшкодовується, то 1000 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ПрАТ РБД «Одесголовпостач», оскільки його водій здійснив ДТП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями10,11,12,13,19,76,81,141,258,259,263,264,265,268,280,281,282, пунктами 8, 15.5 розділуХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» про стягнення страхового відшкодування в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» на користь ОСОБА_1 розмір франшизи у сумі 1000 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК Українишляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» - код ЄДРПОУ 32404600, адреса місцезнаходження: 04210,м.Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 4/6А.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Ремонтно-Будівельна дільниця «Одесголовпостач» - код ЄДРПОУ 05514198, адреса місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Преображенська, 11.

Суддя: І.В. Плавич