Court ruling № 105503626, 25.07.2022, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/302/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді скарги (вх.№2-58/22 від 19.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану у справі №916/302/16

за позовом: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд.9);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17)

про звернення стягнення на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Порало Т.І. довіреність б/н від 21.09.2021р.;

від відповідача: Щукін О.С. ордер серії ВН №1108574;

від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.11.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 по справі №916/302/16 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.

На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 справі №916/302/16 залишено без змін.

13.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов запит Верховного Суду про надіслання матеріалів справи №916/302/16 у зв`язку з надходженням касаційної скарги.

17.01.2021 на виконання ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.01.2022 матеріали справи №916/302/16 було скеровано до суду касаційної інстанції.

19.01.2022 до суду від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 20.12.2021 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №ВП60107977 від 19.09.2019 (вх. № 2-58/22), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 20.12.2021 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 20.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні №60107977 від 19.19.2019;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича: вчинити дії з визначення вартості нерухомого майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження №60107977 від 19.09.2019 (ПАТ ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ та НБУ); провести новий огляд та опис нерухомого майна на поточну дату (грудень 2021 року), про що винести відповідну постанову у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019; визначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019 на конкурсних засадах; доручити суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, визначеному на конкурсних засадах для участі у виконавчому провадженні №60107977 від 19.09.2019, здійснити оцінку нерухомого майна за результатами нового огляду та опису нерухомого майна на поточну дату (січень 2022 року).

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає наступне.

20 грудня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем у виконавчому провадженні ВП №60107977 від 19 вересня 2019 року була винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було:

- призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки», який має Сертифікат, виданий 15 червня 2021 року за № 471/21 Фондом державного майна України (строк дії: 15 червня 2024 року);

- доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейський центр консалтингу та оцінки» надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04 грудня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №60107977 від 19 вересня 2019 року.

Публічне акціонерне товариство "Одесапродконтракт" вважає, що вищезазначена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60107977 має бути визнана протиправною та скасована Господарським судом Одеської області з огляду на наступне.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович не вчинив дій з визначення вартості Нерухомого майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження № ВП 60107977, не провів огляд нерухомого майна на поточну дату (грудень 2021 року) та не встановив його реальні характеристики.

Крім того, постанова про опис та арешт нерухомого майна, винесена 04 грудня 2019 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №60107977, не є актуальною та не містить усіх необхідних та достовірних відомостей щодо Нерухомого майна, що підтверджується висновком експерта (спеціаліста) Найдьонова І.В. від 24 квітня 2020 року №27-04/20.

До того ж, відповідач зазначає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович в порушення ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначив суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні (для проведення оцінки нерухомого майна) особу, яка не була визначена такою на конкурсних засадах, що є порушенням встановленого законом порядку для визначення суб`єкта оціночної діяльності.

Враховуючи направлення судом матеріалів справи №916/302/16 до Верховного Суду, листом від 20.01.2022 скаржника було повідомлено, що питання стосовно розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. № 2-58/22 від 19.01.2022) по справі №916/302/16 буде вирішено після повернення матеріалів справи до суду.

25.02.2022 до суду від представника позивача надійшов відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на дії державного виконавця, в якому він просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи поданий відзив, позивач зазначає, що у випадку, якщо державний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, обов`язок погодження вартості майна покладається на сторони виконавчого провадження. За результатами такого погодження сторони письмово повідомляють державного виконавця про прийняте рішення, зокрема щодо вартості майна, яку сторони погодили. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Отже, за відсутності згоди сторін щодо вартості майна боржника та з урахуванням того факту, що боржник з 2019 року не вживав дій щодо погодження із стягувачем вартості такого майна, державний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачений положеннями статті 57 Закону України Про виконавче провадження".

До того ж, з матеріалів виконавчого провадження ВП №60107977 вбачається, що нерухоме майно, щодо якого проводиться примусове стягнення, не підпадає під критерії статей 7 та 10 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та не є державним або комунальним майном, а тому твердження боржника про обов`язковість проведення конкурсу не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить роз`ясненням, наданим Верховним Судом щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та безпідставною, а дії відповідача можуть розцінюватись як дії, що вчинені з метою перешкоджання виконання рішення і зловживанням правом.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.

23.06.2022 матеріали справи №916/302/16 повернуто до суду.

Ухвалою суду від 04.07.2022 скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (вх.№2-58/22 від 19.01.2022) призначено до розгляду в засіданні суду на "13" липня 2022 р. о 16:30.

Судове засідання, яке було призначено на 13.07.2022 о 16:30, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м.Одеса та Одеській області та повідомленням про мінування адміністративної будівлі суду.

Ухвалою суду від 13.07.2022 призначено судове засідання по справі №916/302/16 на "25" липня 2022 р. об 11:15.

В судове засідання 25.07.2022 з`явилися представник позивача та представник відповідача. Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до суду не з`явились.

В судовому засіданні 25.07.2022 представник відповідача зазначив про те, що на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває справа №910/10956/15, правовідносини у якій є подібними до спірних правовідносин по даній справі та при обговоренні відповідного питання у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі №916/302/16.

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження заперечував.

Відповідно до ч.7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 листопада 2021 року передав справу №910/10956/15 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній справі розглядається скарга, в якій боржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення Постанови, визнати її неправомірною та зобов`язати державного виконавця ВДВС, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження №61409886, скасувати її.

Скарга обґрунтована, серед іншого, тим, що державний виконавець порушив встановлений статтею 57 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» порядок визначення вартості майна, зокрема, не вчинив дій з визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження; не провів огляд майна боржника, вартість якого має бути визначена; не визначив у постанові про арешт та опис майна боржника усіх необхідних та достовірних відомостей щодо майна, передбачених пунктом 10 розділу VII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5; визначив суб`єктом оціночної діяльності упереджену особу, яка пов`язана з НБУ; визначив суб`єкта оціночної діяльності для надання послуг з незалежної оцінки майна без проведення конкурсного відбору, що вимагається приписами статті 10 Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що вважає за необхідне відступити від таких висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС): 1) про застосування положень статті 57 Закону № 1404-VIII, викладеного у пункті 69 постанови від 09.09.2021 у справі № 640/11311/19, що залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання є правом виконавця; 2) про застосування положень статті 10 Закону № 2658-III, викладених у пунктах 57-60 постанови від 20.07.2020 у справі № 808/2996/17, в яких КАС ВС відхилив доводи позивача про недотримання державним виконавцем положень цієї статті щодо необхідності визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання на конкурсних засадах, оскільки спеціальним законом, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, є Закон № 1404-VIII, яким визначено спосіб обрання та порядок призначення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки майна - за постановою державного виконавця.

Ухвала про передачу мотивована існуванням суперечливої практики Верховного Суду та необхідністю формування єдиного висновку щодо застосування абзацу 2 частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII, а також частини другої статті 10 Закону № 2658-III.

При цьому з посиланням на викладений в ухвалі про передачу аналіз зазначених норм колегія КГС ВС вважає: 1) що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII для проведення оцінки нерухомого майна боржника виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а висновок КАС ВС, викладений у пункті 69 постанови від 09.09.2021 у справі № 640/11311/19, про те, що ця дія виконавця є його правом, а не обов`язком, є помилковим та таким, що зроблений за неправильного тлумачення зазначеної норми закону; 2) що положення частини другої статті 10 Закону № 2658-III визначають спосіб обрання суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та підлягають врахуванню державним виконавцем при вчиненні дій з оцінки нерухомого майна боржника, а протилежний висновок КАС ВС, викладений у пунктах 57-60 постанови від 20.07.2020 у справі № 808/2996/17, про те, що положення цієї норми не підлягають врахуванню державним виконавцем при вчиненні дій з оцінки нерухомого майна боржника, зроблений з неправильним тлумаченням норм матеріального права, є неповним та необґрунтованим.

Ухвалою від 07.12.2021 Велика Палата Верховного Суду призначила справу №910/10956/15 (провадження № 12-74гс21) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 01 березня 2022 року.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо прийняття вказаної справи до розгляду, зазначила, що оскільки колегія суддів КГС ВС вказала на необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, справа № 910/10956/15 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках справи №916/302/16, та з огляду на те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду наведеної справи матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження за скаргою у справі №916/302/16 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/10956/15.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою (вх.№2-58/22 від 19.01.2022) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що подана у справі №916/302/16, зупинити до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/10956/15.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №910/10956/15 з наданням відповідних документів.

Повний текст ухвали складено 01.08.2022 р.

Ухвала набрає чинності 25.07.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська