Decision № 1053295, 20.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р. Справа № 35/398-07

вх. № 9338/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Константинов О.С., дов. б/н від 08.01.2007 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Монтажник", м. Дергачі

про стягнення 21323,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Стальконструкція") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ фірма "Монтажник") на свою користь суму збитків в розмірі 21 323,90 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що 30.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 7 на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе обов’язок на виконання робіт з опалення, водопроводу, каналізації та вентиляції реконструкції прибудови спортивного зала Харківської державної академії фізичної культури по вул. Клочківська, 99.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання робіт відповідачем 01.02.07р. була затоплення підлога у спортивному залі третього поверху кімната № 301. На цей час позивач не дозволив використання систем опалення. Підтикання води сталося із-за неякісної установки вентиля на опалювальному пристрої. В результаті «вздуття» паркет втратив свою експлуатаційну якість на площі 56 м.кв., що підтверджується Актом про затоплення підлоги спортивного зала на об’єкті Харківська державна академія фізичної культури, прибудова спортивного зала по вул. Клочківській, 99

19.02.2007 р. позивач (ТОВ «Стальконструкція») уклав договір підряду № 5/07 з ДП НПФ «ХСУ-127» на суму 21323,90 грн. Відповідно до умов зазначеного договору позивач доручає, а Підрядник приймає на себе обов’язок виконати роботи з ремонту паркетної підлоги на об’єкті прибудова спортивного зала Харківської державної академії фізичної культури по вул. Клочківська, 99. Позивач прийняв ці роботи та оплатив їх, що підтверджується актом виконаних робіт та банківською випискою, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, шкода, яка спричинена позивачу (ТОВ «Стальконструкція») відповідачем (ТОВ фірма «Монтажник») складає 21323,90 грн.

Згідно з п.1.ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи, що вказана сума збитків відповідачем не оспорена, а також, відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, позовні вимоги позивача в сумі 21323,90 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Монтажнік» (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 99-А, код ЄДРПОУ 21248477, п/р 26001820024351 у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» (61106, м. Харків, пр.Московський, 283, код ЄДРПОУ 21191412, п/р 26001701540101 у ХФ КБ „Експобанк” МФО 351964) 21323,90 грн. відшкодування збитків, 213,23 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.09.2007 р.

Суддя Швед Е.Ю.