Decision № 1053108, 04.10.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 Справа № 5/521

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., розглянувши матеріали справи за позовом:

закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) в особі філії «Відділення «Промінвестбанку»в м. Антрацит Луганської області» (94613, м. Антрацит, Луганської області, вул. Ростовська, 15А, код 09304339) до приватного підприємства «ДВАЮ» (94694, с. Бобрикове, Антрацитівського району, Луганської області, вул. Козлова, 13, код 34100508);

за участю представників сторін:

від позивача –Бєлоглазова С.А. (довіреність № 1501 від 28.04.06.);

від відповідача – не прибув;

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 425881,76 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 167 від 17.11.06. в сумі 425881,76 грн., яка складається з: основної заборгованості за кредитом в розмірі 400000,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 22681,76 грн. та несплаченої плати за управління кредитом в розмірі 3200,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судові засідання жодного разу не прибув, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Отже, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані ними докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

17 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем (боржник), був укладений кредитний договір № 167 відповідно до якого та внесених договором № 1 від 07.12.06. змін, боржник отримав кредит у сумі 400000 гривень, з встановленою відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 17 % річних (далі за текстом –Кредитний договір). Кредит був наданий зі строк погашення до 15.11.07.

Згідно з п. 4.3.4. Кредитного договору, банк має право вимагати незалежно від кінцевого строку погашення кредити, дострокового погашення кредиту в разі несвоєчасної сплати відсотків або плати за управління кредитом.

19.07.07. позивачем була направлена відповідачеві вимога про дострокове погашення кредиту, яка залишена ним без задоволення.

Відповідно до положень статей 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, Позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язання за Кредитним договором, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом не виконував. Тобто, у Позивача виникли підстави вимагати дострокового повернення кредиту.

На момент слухання справи відповідач зобов'язання за кредитним договором № 167 від 17.11.2006 р., щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом і плати за управління кредитом не виконав у повному обсязі та продовжує користуватися кредитом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «ДВАЮ» (94694, с. Бобрикове, Антрацитівського району, Луганської області, вул. Козлова, 13, код 34100508) на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) в особі філії «Відділення «Промінвестбанку»в м. Антрацит Луганської області» (94613, м. Антрацит, Луганської області, вул. Ростовська, 15А, код 09304339) заборгованість в сумі 425881,76 грн. в тому числі: основну заборгованість за кредитом –400000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом –22681,76 грн., плату за управління кредитом –3200,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4258,82 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –09.10.07.

Суддя О.В. Закропивний