Court ruling № 105237396, 14.07.2022, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

єдиний унікальний номер справи 546/62/22

номер провадження 2/546/176/22

УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшина Аліна Віталіївна та державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Котляревський Сергій Олександрович про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, виправлення технічної помилки державного реєстратора,-

встановив:

У січні 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся представник ТОВ «Бурат-Агро» з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, виправлення технічної помилки державного реєстратора.

Ухвалою судді від 08.02.2022 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 14.03.2022, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 14.07.2022.

14 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у даній справі позивач посилається на наявність у нього права оренди спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 15.10.2004 та всіх додаткових угод. Зокрема, додатковою угодою від 01.10.2017 договір оренди землі викладено в новій редакції, яку, як стверджує відповідачка нею не була підписана, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсною вказаної додаткової угоди та на підставі вказаного позову було відкрите провадження у справі № 546/201/22. У разі задоволення позовних вимог у справі № 546/201/22 підстави на які посилається позивач у даній справі будуть недопустимим доказами, тому від вирішення справи № 546/201/22 залежить результат вирішення даної справи № 546/62/22. Тому, посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідачів ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі № 546/62/22 до завершення розгляду справи № 546/201/22.

Представник позивача та третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Котляревський Сергій Олександрович у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (а.с. 190, 203).

У підготовче засідання не з`явилися відповідачі та їх представник, 14.07.2022 представник відповідачів подав до суду заяву, у якій просив підготовче засідання проводити за їх відсутності (а.с. 208).

Третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Даньшина Аліна Віталіївна у підготовче засідання не з`явилася, 17.06.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 199-200).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2004 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди землі (далі Договір) строком на 10 років (а.с. 10-11). У подальшому між зазначеними сторонами 14.04.2012 була укладена додаткова угода, відповідно до якої п. 8 Договору було викладено у новій редакції, а саме, що Договір укладено на двадцять років (а.с. 15). 01 липня 2016 року між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої п. 8 Договору викладено в новій редакції, а саме зазначено, що договір укладено до 31 грудня 2024 року (а.с. 20-21). Також, 01.10.2017 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої п. 8 Договору викладено в новій редакції, а саме зазначено, що договір укладено до 31 грудня 2029 року (а.с. 24-26).

Всі вищезазначені додаткові угоди до Договору зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 113301248 від 08.02.2018 (а.с. 27).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, оскільки у випадку визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2017 до договору оренди землі від 15.10.2004 у справі № 546/201/22 дана обставина не вплине на доказову базу, на яку посилається позивач у даній справі, так як крім вказаної додаткової угоди між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 укладені додаткові угоди від 14.04.2012 та від 01.07.2016, які на даний момент є чинними. Зазначеними додатковими угодами строк дії Договору продовжено до кінця 2024 року.

Отже суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 546/201/22.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положеньп. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушеннямч. 1 ст. 6Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах«Смірнова проти України»та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки зупиненняпровадженнясправи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судовогорозгляду,суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупиненняпровадженняу справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко