Sentence № 105234331, 13.07.2022, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/672/20

Провадження № 1-кп/574/8/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальні провадження№12020200140000187 від02.07.2020року,№12021200450000006від 07.01.2021року,№12021200450000018від 12.01.2021року, №12021200450000185від 11.03.2021року, №12021200450000231 від 26.03.2021 року, які об`єднані в одне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почепці, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17 серпня 1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2) 9 квітня 1998 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 22 січня 2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та із застосуванням додаткового заходу у виді лікування від алкоголізму;

4) 3 жовтня 2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;

5) 28 січня 2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 26 жовтня 2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

7) 2 лютого 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.395, ч.1 ст.162, ст.70, ст.71 КК України до 4 місяців арешту, вирок Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2007 року засуджений за ч.1 ст.162 КК України до 850 грн. штрафу;

8) 25 жовтня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання у виді 850 грн. штрафу, призначене ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2007 року та у виді штрафу в розмірі 300 грн., призначене вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно;

9) 29 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

10) 13 квітня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.4 ст.70, ст.ст.69,71,72 КК України до 2 років 25 днів позбавлення волі, покарання у виді 850 грн. штрафу, призначене ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 3 квітня 2007 року та у виді штрафу в розмірі 300 грн., призначене вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно;

11) 14 червня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

12) 6 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ст.395, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

13) 15 квітня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.;

14) 1 червня 2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

15) 5 лютого 2018 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

16) 2 жовтня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

17) 10 липня 2020 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

18) 5 квітня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

19) 5 жовтня 2021 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Бокатової С.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мусієнко О.В.,

встановив:

ОСОБА_1 завідомо знаючи про те, що «канабіс» (марихуана, конопля) є наркотичним засобом і що його незаконне придбання та зберігання являються протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, діючи умисно, 02.07.2020 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу вул. Лікарняної в м. Буринь Сумської області, виявив рослини коноплі, після чого, з метою подальшого їх особистого вживання, шляхом куріння, зірвав верхівки вказаних рослин та поклав їх до кишень своїх шортів, придбавши таким чином наркотичний засіб канабіс.

В подальшому ОСОБА_1 усвідомлюючи, що дані рослини є нарковмісними, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання наркотичного засобу, з метою його подальшого особистого вживання, без мети збуту, в той же день зберігав зірвані рослини в кишенях шортів до моменту їх вилучення працівниками поліції.

02.07.2020 року працівниками Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході огляду, на відкритій ділянці місцевості у ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №19/119/7/2/1522е від 10.07.2020, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 14,58 г.

Крім того, 07.01.2021 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкала його знайома ОСОБА_2 . Зайшовши до подвір`я вказаного господарства, ОСОБА_1 почав кликати господарку, але ніхто не відповідав. В цей час ОСОБА_1 побачив на території домогосподарства належний ОСОБА_3 велосипед марки «Україна» коричневого кольору. Зрозумівши, що на території домогосподарства та в будинку нікого немає, вирішив таємно заволодіти вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , в той же день та час, перебуваючи на території господарства, де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, умисно, незаконно, протиправно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно та завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки «Україна», вартістю 738 грн.

Викравши вказаний велосипед, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 738 грн.

Крім того, 10.01.2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , проходячи по АДРЕСА_1 та підійшовши до домогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає та яке належить ОСОБА_5 , вирішив незаконно, без дозволу власника проникнути туди та умисно, таємно, протиправно, повторно викрасти майно, що знаходилось у житловому будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 в той же день та час, тобто 10.01.2021 року близько 14 год. 00 хв., діючи таємно, повторно, користуючись відсутністю власника домогосподарства та сторонніх осіб, шляхом відкриття незамкнутих вхідних до домогосподарства дверей проник на його територію, а в подальшому до житлового будинку, звідки таємно викрав супутниковий тюнер (ресивер) марки Q-SAT моделі ST-08, вартістю 200 грн., каструлю з нержавіючої сталі, без кришки, об`ємом 30 літрів, вартістю 500 грн.; електричний чайник марки «AURORA», вартістю 180 грн., металеву круглу жаровню для духовки, діаметром 35 см, з нанесенням глянцевого покриття чорного кольору, вартість якої не встановлено. Загальна вартість майна викраденого ОСОБА_1 з домогосподарства ОСОБА_5 становить 880 грн.

Крім того, 11.03.2021 близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» м. Буринь, який розташований за адресою: вул. Ринкова, 4/1, м. Буринь Сумської області, з метою придбання продуктів харчування. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_1 взяв з відповідного стелажу шоколадний батончик, який помістив у зовнішню кишеню куртки, після чого вирішив викрасти алкогольні напої.

У той же день та час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення алкогольних напоїв, завідомо знаючи пре те, що крадіжка являється протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись біля стелажів із алкогольними напоями, взяв з одного з них пляшку лікеру «Baileys The Original Frish Cream» об`ємом 500 мл. (0,5 л), міцністю 17 % об`ємної частки, вартістю 448 грн. 97 коп., яку помістив під куртку в якій був одягнутий. Далі ОСОБА_1 підійшов до стелажу з пивом «Bierbrauer Живе пиво» об`ємом 1000 мл. (1 л.), вартістю 37 грн. 80 коп. та переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно, помістив вказану пляшку пива аналогічним чином під куртку в якій був одягнутий, сховавши таким чином вказані алкогольні напої від працівників магазину та сторонніх осіб.

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_1 прослідував на касу №4 даного магазину, де розрахувався за шоколадний батончик. У цей час з куртки ОСОБА_1 випала пляшка пива «Bierbrauer Живе пиво», яку він підняв з підлоги та знову помістив під куртку й прослідував на вихід з магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ТОВ «АТБ-Маркет» збитки на загальну суму 486 грн. 77 коп.

Крім того, 25.03.2021 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в літній кухні житлового будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої разом з господарем ОСОБА_6 та побачив як останній витягнув з кишені штанів свій мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9S» та поклав його на стіл. В цей час ОСОБА_1 вирішив заволодіти вказаним телефоном та розпорядитися ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , в той же день та час, будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні літньої кухні господарства, де мешкає ОСОБА_6 , користуючись відсутністю нагляду власника майна, умисно, незаконно, протиправно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно та завідомо знаючи при цьому, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9S», вартістю 5402 грн. Викравши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5402 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винув інкримінованихйому кримінальних правопорушеннях визнавповністю та пояснив, що на початку липня 2020 року, точний день не пам`ятає, в м. Буринь на території колишнього цукрового заводу він виявив рослини коноплі, з яких зірвав верхівки та поклав їх у кишені для подальшого вживання, шляхом куріння, без мети збуту. В цей же день його зупинили працівники поліції, які запитали, що у нього в кишенях, на що він добровільно видав вказаний наркотичний засіб.

07.01.2021 року після обіду він зайшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі якого побачив велосипед. Він декілька разів покликав господарку, однак з будинку ніхто не вийшов та він подумав, що нікого немає вдома, після чого він забрав велосипед та пішов з території вказаного господарства.

Також обвинувачений вказав, що 10.01.2021 року в денну пору доби він проходив біля магазину "Каскад" в м. Буринь не далеко від залізничного вокзалу, та вирішив зайти до домогосподарства, де проживає його знайома ОСОБА_5 . Через незамкнену хвіртку він потрапив на територію домогосподарства, а потім через незамкнуті двері всередину будинку, де погукав власницю, але в будинку нікого не було. Після цього він викрав із вказаного будинку тюнер, каструлю, сковорідку та чайник, які забрав із собою.

На початку березня 2021 року після 16 год. він прийшов до магазину «АТБ» в м. Буринь, щоб придбати продукти харчування. В приміщенні магазину він спочатку взяв шоколадний батончик, після чого вирішив викрасти алкогольні напої, оскільки йому були дуже потрібні гроші. Підійшовши до стелажів з алкогольними напоями він взяв пляшку лікеру, яку сховав у рукав своєї куртки, а потім підійшов до стелажу з пивом, де взяв одну літрову пляшку пива, яку також сховав під куртку. Після цього він пішов на касу, де розрахувався тільки за шоколадний батончик. При виході з магазину з рукава його куртки випала пляшка пива, що помітив охоронець магазину та його затримав.

Крім того, 25.03.2021 року після 20 год. він перебуваючи в літній кухні житлового будинку домогосподарства по АДРЕСА_4 та разом з власником будинку ОСОБА_6 вживав спиртні напої, під час чого останній дістав сенсорний мобільний телефон та кинув його на стіл. Оскільки ОСОБА_6 був дуже п`яний він непомітно для нього забрав вказаний телефон та пішов додому. При цьому він розумів, що вчиняє крадіжку. Зранку наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_6 та почав вимагати повернути телефон, після чого його дружина одразу повернула телефон ОСОБА_6 .

Також, обвинувачений ОСОБА_1 висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_1 в судовомузасіданні,показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, та кваліфікує:

- дії ОСОБА_1 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 14,58 г, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні велосипеда марки «Україна», належного ОСОБА_3 , вартістю 738 грн., за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні з житлового будинку ОСОБА_5 майна, загальною вартістю 880 грн., за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» спиртних напоїв, загальною вартістю 486 грн. 77 коп., за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні, належного ОСОБА_6 , мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9S», вартістю 5402 грн., за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_1 вчинено ряд кримінальних правопорушень, з яких, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відноситься до кримінальних проступків, передбачені ч.2 ст.185 КК України є нетяжкими злочинами, а передбачене ч.3 ст.185 КК України тяжкий злочин.

Також, судом враховується особа винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів, а по епізоду викрадення мобільного телефону також вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За такихобставин,з урахуваннямособи винного,характеру ітяжкості вчиненихкримінальних правопорушень,відсутність заподіяноїшкоди,оскільки всівикрадені речіпотерпілим повернутоі вонине маютьбудь-якихпретензій дообвинуваченого,судвважає,що йомунеобхідно призначитипокарання за ч.1 ст.309 КК України у виді трьох місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі та за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставіч.1ст.70КК Українисуд вважаєза необхіднепризначити покаранняза сукупністювказаних кримінальнихправопорушень шляхом, поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи те, що дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення відносно нього вирокуПутивльського районного суду Сумської області від 05.10.2021 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, остаточно покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в загальній сумі 2942,1 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373-376 КПК України , суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309,ч.2ст.185,ч.3ст.185КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджується за цим вироком та за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2021 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком обчислювати з 13.07.2022 року.

В строк відбування покарання повністю зарахувати ОСОБА_1 частково відбуде ним покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2021 року у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в загальній сумі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 коп.

Речові докази по справі:

- канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 14,08 г, який запаковано до спеціалізованого пакету Експертної служби МВС №5300123 та передано на зберігання до камери речових доказів Буринського ВП, знищити.

- велосипед марки «Україна» коричневого кольору, переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 , - дозволити останній розпоряджатися ним на свій розсуд;

- супутниковий тюнер (ресивер) марки «Q-SAT ST-08»; каструля з нержавіючого металу без кришки, об`ємом 30 літрів; металева кругла жаровня для електричної духовки, діаметром 35 см, з нанесеним глянцевим покриттям чорного кольору; електричний чайник марки «AURORA», які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - дозволити останній розпоряджатися ними на свій розсуд;

- пляшка лікеру "BEILEYS", об`ємом 0,5 л. та пляшка пива "Bierbrauer. Живе пиво" об`ємом 1 л., передані на відповідальне збереження старшому охороннику магазину «Продукти 669» ТОВ «АТБ-Маркет», - дозволити власнику розпоряджатися ними на свій розсуд;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9S», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - дозволити останньому розпоряджатися ним на свій розсуд.

Вирок можебути оскарженийдо Сумськогоапеляційного судучерез Буринськийрайонний судпротягом 30днів здня йогопроголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.Р.Гук