Decision № 105226879, 14.07.2022, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/3821/22

2-а/357/119/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 02.04.2022 року інспектором взводу №2 роти №1 БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України /серії БАВ № 273952/, якою позивача піддано штрафу в розмірі 3400 грн., за те що 02.04.2022 року водій, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач стверджує, що він автомобілем не керував, оскаржувану постанову вперше побачив 13.05.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, підписи на оскаржувальній постанові відсутні. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, порушень ПДР він не вчиняв, розгляд справи здійснювався без його участі, посилання в оскаржуваній постанові на відеофіксацію на службову боді-камеру поліцейського №477200, 4777072,477951,477962 не є доказом. Просив суд скасувати вказану постанову та закрити адміністративну справу.

Ухвалою судді від 19.05.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, 05.07.2022 року представник позивача - адвокат Шовкопляс С.П. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав, просив долучи до матеріалів справи копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду від14.06.2022 року по справі №357/2653/22.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, інспектор відділення правового забезпечення БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції О.Гітченко надав відзив на позов з додатком доказів (відео), просив відмовити в позові в повному обсязі. (а.с.33-38).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.04.2022 року інспектором взводу №2 роти №1 БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення / серії БАВ № 273952/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.6).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2002 року о 17 год.08 хв. в м.Біла Церква по вул. Київська, 80-а керував автомобілем «Lincoln MKX» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського оптичний диск DVD-R.

З відзиву на позов слідує, що поліцейський вимоги позивача вважає безпідставним і такими, що не пілягають задоволенню. Оскільки під час патрулювання екіпажем в м. Біла Церква стали свідками того, як водій побачивши поліцейських, заїхав на автомийку самообслуговування та пересів на пасажирське сидіння нібито він не керував автомобілем марки «Linkoln МКХ» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого поліцейські виявили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку відповідно п. 2.4 ПДР поліцейські перевірили документи та було встановлено особу водія ОСОБА_1 , і те, що посвідчення водія йому взагалі не видавалось. Відповідно до додатків які позивач додає до позовної заяви, немає жодного доказу який міг виправдати позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме не додано копію посвідчення водія в якому б містилась відповідна категорія для керування ТЗ, а саме автомобіль марки «Linkoln МКХ», на який відповідно до ПДР для права керування таким ТЗ повинна бути відкрита категорія «В», а отже вина особи є доведеною та в розумінні ст. 78 КАС України не потребує додаткового доказування. Відповідач вважає, що позов сформовано виключно на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги судом. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем вимог п. 2.1.а) ПДР, що виразилось у відсутності права керування транспортним засобом, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи інспектор роз`яснив позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. У відповідності ст. 79 КУпАП, позивача було повідомлено про початок розгляду справи, поліцейський представився, повідомив причину зупинки та повідомив про обов`язок пред`явити документи передбачені п.2.1 ПДР для встановлення особи. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За приписами частини другоїстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 2ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.06.2022 року, яка набрала законної сили 24 червня 2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративних правопорушень. Під час розгляду справи №357/2653/22 судом встановлено відсутність факту руху автомобіля марки LINKOLN MKX, державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , та факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відразу заперечував своє керування ТЗ та зворотнього не було доведено.

Дані обставини враховуються судом в порядку ч.6 ст.78 КАС України, відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під час судового розгляду відповідачам не надано суду доказів згідно ст.251 КУпАП в підтвердження викладених обставин в оскаржуваній постанові.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За наведених обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 02 квітня 2022 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.2547731657.1 від 17.05.2022 року (а.с.17).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, Департамента патрульної поліції, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 496,20 грн.(а.с.17).

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.126, ст.ст.222, 245,247,251,280,283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення /серії БАВ № 273952/ від 02.04.2022 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції / Код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, Київ, вул,Федора Ернеста, буд.3/ на користь на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у розмірі 496 грн.20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ), / АДРЕСА_1 /

Відповідач: Департамент патрульної поліції в м. Київ, /адреса: 03048, Київ, вул,Федора Ернеста, буд.3, Код ЄДРПОУ: 40108646/

Рішення надруковано 14.07.2022 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола