Court ruling № 105192044, 12.07.2022, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 583/1779/19

Провадження № 1-кс/592/1747/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисниці обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича по справі № 583/1779/19 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2022 року захисниця обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шаповал Олена Олегівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича по справі № 583/1779/19 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) , в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми розглядається справа № 583/1779/19, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вона заявляє відвід головуючому по справі судді Онайко Р. А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, з огляду на наступне. В своєму клопотанні вона звертає увагу суду на те, що суддя Онайко Р. А. розглянув заяву адвоката Конорєва В. О. до Ковпаківського районного суду м. Суми та надав йому дозвіл на зустріч з її підзахисним, обвинуваченим ОСОБА_1 , який на даний час перебуває в державній установі Сумська виправна колонія (№ 116) , що передбачено лише законодавством 1963 року, яке на даний час не чинне. Однак на сьогодні, відповідно до чинного КПК України, не передбачено, щоб суд надавав дозвіл на зустріч адвокату зі своїм підзахисним, який перебуває під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3)ордер; 4) доручення органу (установи) , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат Конорєв В. О. , у судовому засіданні під звукозапис заявив, що договір про надання правової допомоги ним був укладений з матір`ю ОСОБА_1 . Під час побачення з ОСОБА_1 в державній установі Сумська виправна колонія (№ 116) він не укладав з останнім договір, а взяв лише погодження клієнта, що не передбачено чинним КПК України та не надає права участі адвоката у справі. ОСОБА_1 в судному засіданні підтвердив, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Конорєвим В. О. він не укладав. В порушення вимог чинного КПК України, головуючий суддя по справі Онайко Р. А. надав дозвіл адвокату Конорєву В. О. на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200060000348 від 03.06.2018 року, не перевіривши його повноваження та не вирішивши в судовому засіданні питання про заміну адвоката, що і підтверджує факт у неупередженості судді при розгляді даної справи. Враховуючи вищевикладене, вона вважає, що у судді упереджене ставлення до розгляду справи, оскільки суддя Онайко Р. А. всупереч чинному законодавству та нормам КПК України, намагався видалити її, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Шаповал О. О. з процесу розгляду даного кримінального провадження, замінивши її на адвоката Конорєва В. О. з метою того, щоб вона в подальшому не приймала участь по даній справі. Вона просила суд звернути увагу на те, що під час розгляду даного клопотання про відвід головуючому судді Онайко Р. А. , 11.07.2022 року о 17 годині 07 хвилин головуючий суддя по справі Онайко Р. А. оголосив склад суду і не перевіривши участь та підключення всіх учасників по справі розпочав засідання з питання, чи є в учасників відвід до складу суду. В судовому засіданні були засіданні були відсутні обвинувачені, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як не було підключення з державною установою Сумський слідчий ізолятор . Про що акцентував увагу головуючого судді, захисник обвинувачених, адвокат Собина П. М. .Всупереч вимогам ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідною до якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, суддя Онайко Р. А. , умисно, розуміючи та усвідомлюючи свої дії, цілеспрямовано знову відключив від відеоконференції захисника обвинувачених, адвоката Собину П. М. , і повідомив його, що підключить його тоді, коли йому буде надано слово. Згідно графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми під час воєнних дій, суд закінчує свою роботу о 16 годині 00 хвилин, тому вона вже не мала можливості направити своє клопотання про відвід головуючого суді Онайко Р. А. на електрону адресу суду. Секретар судового засідання повідомила її про те, що вона не зможе отримати її письмове клопотання на даний час і надати його сьогодні до суду. Нею, захисником Булаха Д. І. , було заявлено клопотання зробити перерву в судовому засіданні до ранку 12.07.2022 року, для того, щоб вона мала змогу належним чином оформити та направити на електрону адресу суду письмове клопотання про відвід головуючого суді по справі № 583/1779/19, Онайко Р. А. . Однак, їй було відмовлено зробити перерву та запропоновано заявити клопотання в усній формі. Після заявленого нею усного клопотання про відвід суду, головуючий суддя Онайко Р. А. , не з`ясувавши та не вислухавши думку учасників процесу, оголосив перерву судового засідання до 13 години 00 хвилин 12.07.2022 року. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід судді. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, вона просила направити справу на авторозподіл для розгляду даного клопотання про відвід головуючому по справі № 583/1779/19, судді Ковпаківського районного суду м. Суми, Онайко Р. А. (вхідний № Еп-5172/22 від 12.07.2022 року) .

В судове засідання суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович не прибув. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження було призначено та дотепер не проведено підготовче судове засідання, після заміни складу суду. Усна заява про відвід головуючого судді у справі була озвучена адвокатом Шаповал О. О. під час проведення підготовчого судового засідання. Письмова заява про відвід судді була подана 12.07.2022 року, яка мотивована начебто можливо упередженим ставленням головуючого у справі.

На думку суду, законних підстав для відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Р. А. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 немає, захисниця адвокат Шаповал О. О. не повідомила суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересований у розгляді даної справи, що він перебрав на себе функцію державного обвинувача, що він упереджено ставиться до учасників судового провадження, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Подана заява про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява захисниці обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича по справі № 583/1779/19 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисниці обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шаповал Олени Олегівни про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича по справі № 583/1779/19 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков