Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 304/1985/19 Провадження № 1-в/304/53/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2022 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Чепурнова В. О.,
з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,
представника персоналу органу пробації Пехи Є.О.,
прокурора Будзинської Т.С.,
засудженого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленеве Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2020 року.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може залучити такого самостійно через важке матеріальне становище.
Прокурор та представник персоналу органу пробації у судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання засудженого.
З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, враховуючи наведене та те, що засуджений ОСОБА_1 бажає мати захисника у вказаному кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Керуючись ст. 48, 49, 314, 369, 370, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.
призначити захисника для забезпечення захисту засудженого ОСОБА_1 при розгляді подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О. про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2020 року.
Виконання даної ухвали негайно спрямувати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Судове засідання відкласти на 10.00 год 20 липня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Чепурнов В. О.
The court decision No. 105130513, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.07.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 304/1985/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: